Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Сулеймановой О.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/15 по иску Гончара А.Н. к Дзюбану В.Н., Дзюбан Л.С. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дзюбану В.Н., в котором просит суд выделить долю ответчика из общего имущества супругов в виде 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, обратить взыскание на выделенную долю путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также взыскать с Дзюбана В.Н. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного Бутырским районный судом города Москвы 06 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску Гончара А.Н. к Дзюбану В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле с согласия стороны истца в качестве соответчика была привлечена супруга Дзюбана В.Н. – Дзюбан Л.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в лице своих представителей Дудова С.А. и Бадашкановой А.Т., в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Сулеймановой О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: ***, является личным имуществом Дзюбан Л.С., а потому разделу не подлежит.

Представитель третьего лица – Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, против чего представитель ответчиков не возражала.

Выслушав представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 марта 2012 года Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1205/12 по иску Гончара А.Н. к Дзюбану В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 9).

Помимо прочего, стороны пришли к соглашению, что Дзюбан В.Н. в срок до 01 октября 2012 года, кроме суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения (1 000 000 рублей), выплачивает Гончару А.Н. 210 000 долларов США, что по состоянию на день подачи искового заявления составляет 6 726 300 рублей.

23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бирючковым М.В. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого явилась задолженность Дзюбана В.Н. перед Гончаром А.Н. в сумме 6 726 300 рублей (том 1 л.д. 11).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** года Дзюбан В.Н. вступил в брак с Л.С., после чего последней присвоена фамилия «Дзюбан» (л.д. 40).

Из письменных материалов дела следует, что Дзюбан Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи жилого помещения в индивидуальную собственность № ***, заключенного *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Дзюбан Л.С., в котором ответчики и их сын С.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства (л.д. 7, 34, 35, 42, 43, 52).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в , установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 36 СК РФ, принимая во внимание, что квартира по адресу: ***, была приобретена Дзюбан Л.С. в период брака с Дзюбаном В.Н. по безвозмездной сделке – договору передачи, суд приходит к выводу, что указанное имущество не входит в состав общего имущества ответчиков, в связи с чем, требования Гончара А.Н. о разделе указанного жилого помещения как совместно нажитого имущества бывших супругов для обращения на него взыскания удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет Дзюбану В.Н. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончара А.Н. к Дзюбану В.Н., Дзюбан Л.С. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Гончара А.Н. к Дзюбану В.Н., Дзюбан Л.С. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания и снять запрет ответчику Дзюбану В.Н. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья