Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/15 по иску Евтисова А.С. к Муродову М.Ч., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евтисов А.С. обратился в суд с иском к Муродову М.Ч., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 декабря 2014 года в 15 часов 45 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве по вине Муродова М.Ч., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2757АО», г.р.з. ***, управляемого Муродовым М.Ч., и принадлежащего на праве собственности Матюгину О.А., и автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, управляемого Д.Р., и принадлежащего на праве собственности Евтисову А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евтисова А.С., как владельца транспортного средства «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 744 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП Моховым Е.Ю. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, с учетом износа составила 191 265 рублей 00 копеек. 24 февраля 2015 года истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без внимания, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 256 рублей 00 копеек (из расчета: 120000-14744=105256,00), неустойку за период с 13 января 2015 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика Муродова М.Ч. разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в размере 71 265 рублей 00 копеек (из расчета: 191265-120000=71265,00), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 337 рублей 95 копеек; с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Муродова М.Ч. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца Черная О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муродов М.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Матюгин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 01 декабря 2014 года в 15 часов 45 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2757АО», г.р.з. ***, управляемого Муродовым М.Ч., и принадлежащего на праве собственности Матюгину О.А., и автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, управляемого Д.Р., и принадлежащего на праве собственности Евтисову А.С. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве постановления № *** по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года о привлечении Муродова М.Ч., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Муродова М.Ч., нарушившего п. 8.4 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, принадлежащему Евтисову А.С.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Евтисова А.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует, в частности, из копии полиса ССС № ***, действовавшего с 09 января 2014 года по 08 января 2015 года (л.д. 12).

12 декабря 2014 года Евтисов А.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 13).

Страховщиком истца было сформировано выплатное дело № *** и организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Евтисову А.С. страховое возмещение в размере 14 744 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП Моховым Е.Ю. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей 00 копеек и была оплачена Евтисовым А.С. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 09 февраля 2015 года (л.д. 14).

Из акта осмотра транспортного средства № 150127-3, проведенного экспертом-техником Моховым Е.Ю. 09 февраля 2015 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, кроме того, требуется ремонт и окраска заднего бампера (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению № 150127-3 от 09.02.2015 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, составленному экспертом-техником ИП Моховым Е.Ю., по состоянию на 09 февраля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 279 961 рубль 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 191 265 рублей 00 копеек (л.д. 15-26).

Указанные в приведенном отчете повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz S500», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), исследование проведено экспертом-техником с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами ИП Мохова Е.Ю. о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа заменяемых деталей 191 265 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» по вышеуказанному страховому случаю не был исчерпан при выплате страхового возмещения Евтисову А.С., суд приходит к выводу о взыскании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 105 256 рублей 00 копеек (из расчета: 120000-14744=105256).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ЗАО «ГУТА-Страхование» ненадлежащим образом - не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евтисова А.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскивает с ответчика названную неустойку за 129 дней с 12 января 2015 года (истечение тридцатидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 20 мая 2015 года (дата постановления настоящего решения), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере 17 028 рублей 00 копеек (из расчета: 120000х8,25%х129:75=17028).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Евтисова А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, частично удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке требования Евтисова А.С. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с организации-ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 66 142 рубля 00 копеек (из расчета: (105256+17028+10000)х50%=66142).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер вреда, причиненного Евтисову А.С., превысил 120 000 рублей – установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на Муродова М.Ч. обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 71 265 рублей 00 копеек (из расчета: 191265-120000=71265).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Евтисовым А.С. были понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказании услуг № 16/02/3015 от 16 февраля 2015 года (л.д. 40-42, 43), суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: с Муродова М.Ч. - 6 055 рублей 79 копеек (из расчета: 71265х(15000:(105256+71265))=6055,79), с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 8 944 рубля 21 копейка из расчета: 105256х(15000:(105256+71265))=8944,21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, также подлежат взысканию:

- судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, связанные с определением размера причиненного ущерба, - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 3 577 рублей 68 копеек (из расчета: 105256х(6000:(105256+71265))=3577,68) и с Муродова М.Ч. в размере 2 422 рублей 32 копеек (из расчета: 71265х(6000:( 105256+71265))=2422,32) (л.д. 14);

- судебные расходы в сумме 1 400 рублей 00 копеек, связанные с оплатой нотариальных услуг - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 834 рублей 79 копеек (из расчета: 105256х(1400:(105256+71265))=834,79) и с Муродова М.Ч. в размере 565 рублей 21 копейки (из расчета: 71265х(1400:(105256+71265))=565,21) (л.д. 8).

С Муродова М.Ч. в пользу Евтисова А.С. подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления в части исковых требований, предъявленных к Муродову М.Ч., государственной пошлины в размере 2 337 рублей 95 копеек (л.д. 2а, 3).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части исковых требований, предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с названного ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 3 645 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтисова А.С. к Муродову М.Ч., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Евтисова А.С. страховое возмещение в размере 105 256 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 028 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 944 рублей 21 копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 3 577 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 834 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 142 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муродова М.Ч. в пользу Евтисова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 265 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 055 рублей 79 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 2 422 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 565 рублей 21 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 337 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтисова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 645 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья