Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/15 по иску Гусева Ю.Н. к Саркисову О.В., ООО «МФ-Строй» о солидарном взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Ю.Н. обратился в суд с иском к Саркисову О.В., ООО «МФ-Строй» о солидарном взыскании стоимости уплаченных по договорам денежных средств в качестве аванса в размере 5 732 555 руб., неустойки в размере 23 303 491,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами были заключены три договора (27.06.2013; 16.08.2013; 18.10.2013) на изготовление столярных изделий, при заключении которых, истец оплатил аванс 5 732 555 руб. (70% от общей стоимости работ 8 137 937 руб.). Данными договорами были установлены сроки для выполнения работ - 22.08.2013, 29.10.13 и 22.10.2013 соответственно. Однако, ответчик работы по изготовлению столярных изделий не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии об отказе от исполнения договоров и возврате авансов, выплате неустойки за просрочку оказания услуг, на которые ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просит суд присудить ответчикам штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Гусева Ю.Н. по доверенности Барышева М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Саркисов О.В. и ООО «МФ-Строй» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между Гусевым Ю.Н. и ООО «МФ-Строй» в лице генерального директора были заключены три договора на изготовление столярных изделий, согласно которым последний обязался в обусловленные договорами сроки изготовить и смонтировать их на объекте по адресу: … в соответствии с приложенными к договорам эскизами:

- № 29/11/2013 от 27.06.2013 общей стоимостью работ 2 1167 960 руб.; согласно п. 5.2 договора, все работы выполняются в течение 50 дней после оплаты аванса в размере 70 % от стоимости услуг, который составил 1 517 572 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачен истцом в тот же день;

- № 30/11/2013 от 16.08.2013 общей стоимостью работ 5 789 977 руб.; согласно п. 5.2 договора, все работы выполняются в течение 40 дней после оплаты аванса в размере 70 % от стоимости услуг, который составил 1 157 995 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачен истцом в тот же день;

- № 52/110/2013 от 18.10.2013 общей стоимостью работ 180 000 руб.; согласно п. 5.2 договора, все работы выполняются в период с 18.10.13 по 21.10.2013 при условии оплаты аванса в размере 70 % от стоимости услуг, который составил 162 000 руб. и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачен истцом в тот же день.

После того, как в установленные договорами сроки работы по изготовлению столярных изделий выполнены не были истец отказался от исполнения договора, направив генеральному директору ООО «МФ-Строй» претензии с требованиями о возврате оплаченных авансов и неустойки; до настоящего времени претензии истца оставлены ответчиками без ответа.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в установленные договорами сроки ООО «МФ-Строй» работы не выполнило, а доказательств обратно в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, Гусев Ю.Н имеет право отказаться от исполнения договоров о выполнении работ и потребовать также полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ООО «МФ -строй» уплаченных по договорам сумм авансов в размере 5 732 555 руб. (1 517 572 руб. + 4 052 983 руб. + 162 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что договора на выполнение работ заключены между истцом и ООО "МФ-Строй" в лице генерального директора Саркисова О.В., который не отвечает по обязательствам юридического лица, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику Саркисову О.В. и отказывает истцу в удовлетворении требований к последнему по настоящему иску.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «МФ-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 303 491,44 руб., из расчета:

- по договору № 29/11/2013 от 27.06.2013 (общая стоимость работ 2 1167 960 руб. *3%*164 дня в период с 23.08.2013 по 07.02.2014= 10 666 363,20 руб.;

- по договору № 30/11/2013 от 16.08.2013 (общая стоимость работ 5 789 977 руб.*3%*104 дня в период с 30.10.2013 по 06.02.2014) = 18 064 728,24 руб.;

- по договору № 52/110/2013 от 18.10.2013 (общая стоимость работ 180 000 руб.*3%*106 дней в период с 22.10.2013 по 04.02.2014) = 572 400 руб.

При этом, в связи с тем, что размер неустойки составляет 23 303 491,44 руб., суд, с учетом требований ГК РФ, и того, что неустойка не может превышать общую цену заказа (5 732 555 руб.), взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 5 732 555 руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 5 732 555 руб.+ 5 732 555 руб.+ 10 000 руб./2= 5 737 555 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., от которой истец как потребитель, освобожден.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гусева Ю.Н. к Саркисову О.В., ООО «МФ-Строй» о солидарном взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу Саркисова О.В. 5 732 555 руб. в счет оплаченного аванса по неисполненным договорам, 5 732 555 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 737 555 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в доход бюджета г. Москвы 60 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 03.07.2015