Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2392/2015 по иску С*** к С*** о признании брака недействительным, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 18 марта 2014 года С***, 1940 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. П***, дом 9, кв. 262, вступил в брак с И***, 1979 г.р., зарегистрированной на момент заключения брака по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ю***, дом 1, кв. 5. С*** совершены два договора дарения 1/16 и 4/16 далей в праве собственности на жилое помещение- квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве в пользу И*** 13 февраля 2014 года и С*** 21 мая 2014 года. Брак С*** считает фиктивным, заключенным С*** без намерения создать семью. Указывая, что имеет возраст полных 74 года, страдает алкоголизмом и сопутствующими заболеваниями, в момент заключения брака и совершения сделок не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, просил признать недействительным брак зарегистрированный Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18.03.2014 (актовая запись №528) между С***, 05 февраля 1940 г.р. и С***, 08 июня 1979 г.р., признать недействительными договор дарения 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 262 по адресу: г. Москва, ул. П***, д 9, заключенный 13 февраля 2014 года между С*** и С*** и договор дарения 4/16 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 262 по адресу: г. Москва, ул. П***, д 9, заключенный 21 мая 2014 года между С*** и С***

С*** в судебном заседании требования поддержал, пояснила суду, что вступил в брак с целью создать семью, однако после заключения брака и заключения договоров дарения, С*** супружеские обязанности исполнять перестала, в связи с чем, истец полагает, что брак является фиктивным, заключен С*** без намерения создать семью.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что С*** как на период заключения брака, так и заключения договоров дарения не мог отдавать отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу своего состояния.

Ответчик С*** в судебное заседание явилась, поясняла, что познакомилась с С*** посредством сети интернет, вела электронную переписку, по предложению С*** приехала в Москву. С*** ранее в браке не состояла, имеет несовершеннолетних детей, ответила согласием на предложение С*** выйти за него замуж и создать семью. Свадьба была скромной, событие отметили дома, без гостей на чем настаивал С***, у С*** знакомых и друзей в Москве нет, по случаю, алкоголь употребили символически. Со дня заключения брака с супругом, а теперь и с детьми проживает в квартире № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве. Стороны ведут общее хозяйство, С*** работает, заботится о муже, готовит еду, стирает, убирает. Брачные отношения сохраняются. Дети проживают в одной комнате, иногда С*** спит в комнате детей. С момента знакомства С*** знает С*** как человека не пьющего, доброго. Инициатором договоров дарения долей в квартире выступил С***, для укрепления положения С*** в г. Москве и с целью воссоединения с семьей. С*** привезла в Москву детей, устроила их в образовательное учреждение, дети получают медицинское обслуживание. В течении нескольких месяцев брат С*** стал настраивать С*** против супруги, внушать ему мысли о том, что С*** заключила брак с корыстной целью. Просила в иске отказать, указывая, что любит супруга, вышла замуж исключительно с целью создать семью. Наличие у С*** проблем с алкоголем отрицала, указывая, что во время семейных праздников С*** вместе с ней употреблял алкоголь очень умеренно, ей известно, что он практически не употребляет алкоголь. Утверждение о том, что С*** не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими считает надуманным. Споры с супругом возникают по одной причине – в связи с наличием квартирантов, которым С*** сдает две комнаты в квартире, против чего возражает С***, полагая, что подселение жильцов может являться только временной мерой для решения острых проблем материального характера.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив заключение специалистов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Согласно п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных - и пунктом 3 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Статьей 28 СК РФ, требовать признание брака недействительным, в силу п. 1 указанной статьи может супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

В силу п. 3 ст. 29 СК РФ, суд не может признать брак фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, до рассмотрения дела судом фактически создали семью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ пунктом первым установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(абзац введен Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года С***, 1940 г.р., вступил в брак с И***, 1979 г.р., (л.д.8).

Квартира № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 63,0 кв.м., жилую 46,4 кв.м. 03 февраля 1993 года на основании договора передачи №*** передана в общую совместную собственность (без определения долей) С***, С***, С***, С*** (л.д. 83 и с оборота).

Как следует из представленных в материалах дела копий документов, представленных для проведения государственной регистрации права, С*** принадлежит на праве общей долевой собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 03 февраля 1993 г. № ***, а также Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом Г*** от 15 сентября 2010 года, реестровый номер Н-2589, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г*** от 15 сентября 2010 г., реестровый номер ***, а также Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г*** от 15 августа 2012 г. реестровый номер 2Н-2477, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия 77-АО номер 202320, выданным 18 сентября 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2012 года сделана запись регистрации № ***. Ф*** принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно свидетельству о праве на наследство от 15 сентября 2010 года.

С*** совершены два договора дарения 1/16 и 4/16 далей в праве собственности на жилое помещение- квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве в пользу С*** 13 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года. Договор дарения 1/16 доли квартиры от 13 февраля 2014 года заключенный между С*** и И*** зарегистрирован в реестре 25 февраля 2014 года за №***. Государственная регистрация права собственности по Договору дарения 4/16 доли квартиры от 21 мая 2014 года заключенному между С*** и С*** (ранее И***) произведена 23 июня 2014 года за №***. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному 23 июня 2014 года 77-АР ***, С*** принадлежат 6/16, доля в праве Ф*** -5/16, доля С*** -5/16 (л.д.17,18,19,20, 21).

С*** пояснял суду, что заключил брак с целью создать семью, договоры дарения заключил с целью удержать любимую женщину, надеялся на счастливую совместную жизнь, брачные отношения прекращены с мая-июня 2014 года. С*** вынужден сам себе готовить, стирать. С*** заботится только о своих детях. С*** жена каждый день устраивает скандалы, бросает в него различные предметы, ограничивает его в пользовании комнатами, запрещает С*** полноценно пользоваться всей квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что истец состоит с 2011 года на учете в НД, находился на стационарном лечении в ГКБ № 53 с 03 декабря 2013.

По ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля К***, которая показала суду, что снимает комнату у Сидоровых с начала 2015 года и была очевидцем ссор между истцом и ответчиком. Инициатором ссор, как отмечала свидетель являлась в большинстве случаев С*** Свидетель показала, что С*** проживает в отдельной комнате, как семейные отношения между сторонами свидетель охарактеризовать затруднилась.

По ходатайству истца также допрошены в качестве свидетелей С*** и Ф***

Свидетель С*** показал, что является братом С*** и ему известно, что С*** страдает алкогольной зависимостью, подвержен длительным алкогольным запоям, из которых его приходится выводить при помощи врачей-наркологов. Зимой 2013 года С*** попал в больницу. После выписки, непродолжительное время длилось улучшение, в середине января-февраль 2014 года С*** нуждался в помощи и уходе, в квартире было не убрано, холодильник пустой. С*** забрал брата к себе и заботился о нем, выводил из запоя около двух недель. В июле-августе 2014 года свидетелю стало известно о том, что С*** совершил сделки с квартирой и заключил брак. Свидетель показал, что ответчика в квартире видел редко, не предполагал, что брат может заключить брак.

Свидетель Ф*** показал, что является внуком истца, сыном его приемной дочери. Ф*** принадлежит доля в праве собственности на квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве. В период декабрь 2013 –февраль 2014 года навещал С*** чаще, поскольку С*** находился в «запое». Квартира была не убрана, продуктов у С*** не было. В феврале 2014 его забрал к себе брат. После майских праздников С*** снова «запил». Ф*** приезжал, пытался помочь, уговаривал поберечь здоровье. В мае 2014 года, как известно свидетелю, С*** снова забрал С*** Ответчика Ф*** видел один раз, о том, что ответчик является женой С*** свидетелю стало известно осенью 2014 года.

Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация, по ходатайству представителя истца на основании ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На исследование экспертам представлены материалы указанного гражданского дела, а также медицинская документация, проведено амбулаторное обследование С***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 24 сентября 2015 года, оценить способность С*** понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период: заключения брака – 18.03.14, оформления договоров дарения долей в праве собственности на жилое помещение 13.02.14 и 21.05.14 не представляется возможным в связи с отсутствием на этот период медицинской документации и неоднозначными показаниями свидетелей (л.д. 109-113).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 24 ноября 2015 года допрошен эксперт Т***, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с С*** и в течение многих лет знает об алкоголизации С*** Считает заключение экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» необоснованным, указывал, что С*** имеет установленную третью стадию алкоголизма, которая изменена на вторую быть не может, поскольку в состоянии С*** возможна только ремиссия. Имеющийся анамнез свидетельствует о таком состоянии С***, в котором С*** объективно не может понимать значение своих действий и руководить ими.

С*** в ходе судебного разбирательства поясняла, что брачные отношения с супругом сохраняются и в настоящее время, стороны ведут совместное хозяйство, не смотря на вмешательство на протяжении предстоящих нескольких месяцев в отношения супругов брата С*** - С***

По ходатайству С*** допрошена в качестве свидетеля Шавлева Л.И., которая показала, что является матерью С*** и ей известно, что в 2013 году С*** (Ивлева М.А) познакомилась с С***, встречалась с ним и С*** сделал ей предложение. С*** лично приезжал в г. Вязьма и просил руки дочери и позволения забрать в Москву её и детей. С*** и С*** поженились, С*** переехала к мужу в Москву. Свидетель приезжала к дочери и зятю в Москву, останавливалась на ночь, отмечает, что жили хорошо, никаких скандалов между супругами не было. Беспокоиться о дочери оснований не было.

По ходатайству С*** допрошена в качестве свидетеля И***, которая показала, что является дочерью С*** и ей известно, что мать вышла замуж за С*** С*** хороший человек. И*** учится в г. Вязьма, а на каникулах приезжает в Москву к маме и С*** У С*** жили дружно, хорошо, С*** готовила еду, все вместе завтракали, обедали и ужинали. Один раз И*** слышала, как С*** ругала С***, что он не умеет включать стиральную машину.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

По этим основаниям мнение эксперта Т*** суд не считает возможным положить в основу решения суда. Суд кладет в основу заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что Т*** членом комиссии не являлся, возможности объективно и всесторонне исследовать всю медицинскую документацию не имел.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что показания противоречивы, неоднозначны.

Так свидетели С*** и Ф*** показывали, что С*** в юридически значимый период времени находился в состоянии «запоя», был неадекватен, присутствие в квартире С*** отрицали, указывали, что в квартире было не убрано, в холодильнике отсутствовали продукты питания.

Свидетель К*** также допрошенная по ходатайству истца, показала, что С*** проживала в квартире, отмечала ссоры между сторонами, отношения как семейные охарактеризовать затруднилась. Тем не менее, состояния «запоя» у С*** с января 2015 года, беспорядок в квартире, отсутствие продуктов питания у С*** не отметила.

Сам С*** пояснял, что женился по любви, рассчитывал на счастливую семейную жизнь с ответчиком, подарил доли в квартире будущей супруге и жене с целью укрепления семейных связей.

Показаниям свидетелей С*** и Ф***, оценивая их в совокупности с показаниями других свидетелей и заключением экспертов, суд дает критическую оценку, принимая также во внимание, что С*** и Ф***, являются лицами заинтересованными.

Оценивая показания Ш*** и И*** суд отмечает, что они согласуются с позицией С***, которая поясняла в ходе судебного разбирательства, что вступила в брак с целью создания семьи, проживает с мужем в квартире, поддерживает супружеские отношения, готовит, стирает, убирает.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания брака недействительным отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания недействительными совершенных С*** сделок по приведенному основанию, поскольку допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств для вывода о том, что в юридически значимый период времени С*** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Вместе с тем, разрешая требования в части признания договоров дарения долей в квартире недействительными, суд отмечает, что имеются предусмотренные законом основания для признания данных сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно правилам ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя в совокупности положения названных норм права, ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности; ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, суд приходит к выводу, что 1/16 доли (2,9 кв.м.,) и 4/16 доли (11,6 кв.м.) квартиры самостоятельным объектом права не являются, выдел в натуре такой доли не возможен, фактическое вселение и пользование собственником приобретенными долями не возможен, в силу незначительности, комнаты, которая бы точно соответствовала прибретенным долям нет, а потому, при совершении сделок дарения, истец, изначально являясь собственником квартиры (С*** 6/16, Ф*** -5/16 (наследство), С*** 5/16 – ранее принадлежащие С***) утратил также возможность пользоваться квартирой как отдельным объектом, о чем С*** указывал в ходе судебного разбирательства, и что по мнению суда свидетельствует о противоправном характере сделок дарения, противоречащим положениям норм действующего гражданского законодательства.

Поскольку доли в жилом помещении объектом жилищных прав не являются, суд признает сделки по дарению долей недействительными как и нарушающие требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С*** к С*** о признании брака недействительным, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве от 13 февраля 2014 года заключенный между С*** и И*** зарегистрированный в реестре 25 февраля 2014 года за №***.

Признать недействительным договор дарения 4/16 доли в праве собственности на квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве от 21 мая 2014 года заключенный между С*** и С*** (ранее И***) зарегистрированный в реестре 23 июня 2014 года за №***.

Признать за С*** право собственности 1/16 и 4/16 доли в праве собственности на квартиру № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве.

Настоящее Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности С*** в отношении 1/16 и 4/16 долей жилого помещения - квартиры № 262 в доме 9 по ул. П*** в г. Москве Москва, и государственной регистрации права собственности С***.

В удовлетворении требований С*** к С*** о признании брака недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года