Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело № 33-25764/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Абдулиной Г.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Абдулиной Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдулиной Г. Х. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» просроченную задолженность в размере 70.555,55 руб.. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд сумму в размере 2.317,00 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 04.09.2013 г. БАНК ИТБ (ОАО) и Абдулина Г. . заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ». В рамках которого на имя Ответчика оформлена банковская карта № …., полученная Заемщиком 27.06.2013г. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимся приложением № 7 к ДКБО, а также на основании Заявления на получение кредита №…., 04.09.2013 г. Банк предоставил Ответчику Кредитный лимит в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Срок окончания лимита до 15.07.2014 г. 14 ноября 2014 г. между БАНК ИТБ (ОАО) и Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен Договор Цессии №…. В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и Заявления на кредит, Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного Лимита, размер которого указан в Заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. Однако, в нарушение Условий Договора в установленные сроки от Ответчика денежные средства в оплату по Кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам Должника. 01.06.2014 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления Кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес Ответчика. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 70.555,55 руб., из которых сумма основного долга 29.980,00 руб., сумму просроченных процентов 30.175,55 руб., штраф 10.400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.317,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась-, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям от нее не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абдулина Г.Х., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала и не подписывала.

Абдулина Г.Х. и ее представитель по доверенности Левкин Д.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Национальное коллекторское агентство» в заседание не явился, извещался по известному адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Абдулину Г.Х. и ее представителя по доверенности Левкина Д.С., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.09.2013 г. БАНК ИТБ (ОАО) и Абдулина Г.Х. заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ».

В рамках которого на имя Ответчика оформлена банковская карта № …., полученная Заемщиком 27.06.2013г.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимся приложением № … к ДКБО, а также на основании Заявления на получение кредита …, 04.09.2013г. Банк предоставил Ответчику Кредитный лимит в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Срок окончания лимита до 15.07.2014 г.

14 ноября 2014 г. между БАНК ИТБ (ОАО) и Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен Договор Цессии №…..

01.06.2014 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления Кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес Ответчика. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик заключив кредитный договор, получив средства банка свои обязательства по договору не исполнила и деньги не вернула.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик просила назначить почерковедческую экспертизу в отношении заявления на получение кредита и в заявлении анкете на получение кредита, в которых, как она утверждала стоит не ее подпись.

Проведенной по делу ООО НЭК «Мосэкспертиза» почерковедческой экспертизой установлено, что решить вопрос кем Абдулиной Г.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Абдулиной Г.Х. в заявлении на получение кредита и в заявлении анкете на получение кредита от 04.09.2013г. не представляется возможным в виду несопоставимости исследуемых объектов и представленных образцов.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, судебной коллегией была допрошена эксперт Михайлова О.Е., которая показала, что на исследование были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей, которые в принципе несопоставимы с исследуемыми подписями по всем имеющимся методикам, так как подписи разные.

Судебная коллегия доверяет показаниям эксперта Михайловой О.Е., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

В частности, действительно, визуально ознакомившись со свободными образцами подписей ответчика в приходных кассовых ордерах от 06.03.2014г., от 18.03.2009г., от 04.02.2014г., в дополнительных соглашениях ответчика с частной школой СОШ «Лотос» от 23.05.2014г., в полисе страхования автомобиля Абдулиной Г.Х. в ОСАО «Ингосстрахе» от 21.12.2011г. в нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2007г. и других свободных образцах подписи ответчика очевидно имеют буквенную транскрипцию и связанность: вертикальный прямо-линейно-петлевой + три четыре дуговых элемента + росчерк (дуговой элемент) – дополнительный горизонтальный прямолинейный элемент росчерка. Объем подписи: 4-5 нечитаемых элемента и росчерк.

При этом две подписи от имени Абдулиной Г.Х. расположенные на подписных чертах в нижней части заявления на получение кредита от 04.09.2013г. и в заявлении анкете на получение кредита от того же числа , подписи (каждая в отдельности) имеют смешанную транскрипцию и связанность: прописная буква «А» + 5 петлевых элементов(визуально напоминающие строчные буквы «е») + вертикально-петлевой элемент – дуговой, петлевой элемент (визуально напоминающий строчную букву «з»). Объем подписи: одна буква и 7 элементов. Исследуемые подписи характеризуются средней степенью выработанности, координация соответствует простым строением почерка, преобладающая форма и направление движений дуговая, петлевая, смешанная. Структурно-геометрические параметры ее характеризуются неравномерностью: размер – средний, разгон средний, наклон – правый, связанность большая. Темп подписи средний, нажим средний, недифферинцированный, направление строки подписи горизонтальное, в конце восходящее, форма основания горизонтальная. Подпись четкая, форма подписи прямоугольник.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что две подписи от имени Абдулиной Г.Х. расположенные на подписных чертах в нижней части заявления на получение кредита от 04.09.2013г. и в заявлении анкете на получение кредита от того же числа выполнены не Абдулиной Г.Х., а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получала кредитные денежные средства и брала на себя обязательства по их возврату в банк.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что Абдулиной Г.Х. были оплачены расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000,00 руб.

По тем же основаниям с ответчика в пользу ООО «НЭК «Мосэкспертиза» подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года - отменить.

В удовлетворении иска ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Абдулиной Г.Х. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 70 555 руб. 55 коп. отказать

Взыскать с ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в пользу Абдулиной Г.Х. расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в пользу ООО НЭК «Мосэкспертиза» расходы за вызов эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи