Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/15 по иску Сахарова Алексея Валентиновича к ОАО «ОГКЗ», ОАО ИФ «ОЛМА» о признании факта утраты акций, признании права на акции, взыскании денежной компенсации, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОГКЗ», ОАО ИФ «ОЛМА» о признании факта утраты акций, признании права на акции, взыскании денежной компенсации, штрафа, ссылаясь на то, что он имел депозитарный договор с ответчиком» ОАО ИФ «ОЛМА». В 2012г. ответчик реорганизовался (присоединился к другому предприятию), после чего акции истца должны были трансформироваться, а акционеры должны были получить компенсации, превышающие рыночную стоимость акций. В нарушение закона о защите прав потребителей истец не был информирован соответчиком о возможности утраты купленного через соответчика товара, но и не был информирован ответчиком о праве получения компенсаций за акции. Акции ОГКЗ исчезли из портфеля истца, а после заявления претензий соответчик расторг с истцом депозитарный договор и отключил от информационно-торгового терминала. Истец утверждает, что соответчик присвоил акции истца. На 14.03.2012г. цена акции ОГКЗ составляла 1.262 руб/шт. У истца имелось 4500 акций. Соответчик умышленно или по халатности нарушил закон и не известил истца о реорганизации ОГКЗ и ОГК1 в Интер РАО, что послужило причиной расторжения депозитарного договора и присвоения акций истца. На основании изложенного, истец просит суд: признать факт утраты акций ОГКЗ истца, право истца на акции, право на компенсацию за акции, взыскать компенсацию, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчики ОАО «ОГКЗ», ОАО ИФ «ОЛМА» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, между истцом Сахаровым А.В. и ответчиком ОАО ИФ «ОЛМА» был заключен депозитарный договор №37/07 от 14 марта 2007 года, предметом которого является предоставление депозитарием услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, а также иных услуг, содействующих реализации депонентом прав по ценным бумагам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг и статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Истец считает, что ответчик, которому было поручено осуществлять хранение акций истца, нарушает его права как владельца акций, незаконно присвоил акции принадлежащие истцу.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования и возражения, возложена на стороны, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие утверждения истца о присвоении ответчиком принадлежащих ему акций, также в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено, каких-либо доказательств подтверждающих статус истца как акционера.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении записей по открытым в соответствии с депозитарным договором счетам депо и передаче всей информации о ценных бумагах.

Суд также обращает внимание на то, что как следует из письма №1/270 от 10.10.2012 г., в соответствии с п. 8.2 депозитарного договора № 37/07 от 14 марта 2007 года, ОАО ИФ «ОЛМА» направило Сахарову А.В. уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом, что свидетельствует о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

В вышеуказанном письме ОАО ИФ «ОЛМА» указывает, что в соответствии с п. 8.3. Депозитарного договора № 37/07 от 14.03.2007 г. Вы обязаны в течение 1 (одного) календарного месяца с момента получения настоящего уведомления о расторжении Договора, подать в ОАО ИФ «ОЛМА» поручения на списание всех Ценных бумаг со счета-депо, открытом в Депозитарии ОАО ИФ «ОЛМА» на счета, открытые в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или на счета депо в другие депозитарии и предварительно оплатить счет за услуги, связанные с выполнением данных поручений, а также счет на возмещение расходов ОАО ИФ «ОЛМА» по исполнению таких поручений.

По мнению суда, изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о присвоении ответчиком ОАО ИФ «ОЛМА» акций истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания факта утраты акций истца, и нарушений ответчиками прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, следовательно, суд находит неподлежащими удовлетворению и другие требования истца, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сахарова А.В. к ОАО «ОГКЗ», ОАО ИФ «ОЛМА» о признании факта утраты акций, признании права на акции, взыскании денежной компенсации, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.