Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/15 по иску Пешанова С.А. к Андрееву В.А., Любавской М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пешанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Андрееву В.А., Любавской М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между истцом и Любавской М.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 750 000 руб. Денежная сумма бралась ответчиком Любавской М.В. вместе с ее супругом Андреевым В.А. для приобретения квартиры по адресу: Московская область, г. ***. Брак между ответчиками в настоящее время расторгнут, произведен раздел указанной квартиры по ½ доли за каждым супругом. *** г. истец обратился к Любавской М.В. с просьбой вернуть денежные средства, однако ему было отказано по причине того, что долг является общим долгом ответчиков и необходимо взыскивать половины суммы с Андреева В.А. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Любавской М.В. 875 000 руб., с ответчика Андреева В.А. 875 000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 510 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Саркисян Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Андреева В.А. – Осипова Ю.С. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что о существовании денного договора ответчик Андреев В.А. узнал из искового заявления. Указанный договор заключался непосредственно с ответчиком Любавской М.В., отсутствует указание на то, что данные денежные средства были предназначены для семейных нужд. Данные обязательства носили личный характер и ответственность должна быть возложена лично на Любавскую М.В.

Ответчик Любавская М.В. в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Признавая причины не явки ответчика неуважительными, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, на момент заключения договора займа от *** г. Андреев В.А. и Любавская М.В. состояли в зарегистрированном браке.

*** Любавской М.В. была выдана расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 1 750 000 руб. (л.д. 8)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные денежные средства брались ответчиком Любавской М.В. для покупки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***.

*** брак между ответчиками прекращен, произведен раздел указанной квартиры по ½ доли за каждым супругом.

*** г. истец обратился к ответчику Любавской М.В. с просьбой вернуть указанные денежные средства до *** г. (л.д. 9)

До настоящего времени денежные средства ответчик Любавская М.В. не вернула.

При таких обстоятельствах, основываясь на письменных материалах дела, а именно расписке, выданной Любавской М.В., принимая во внимание, что самой Любавской М.В. данное обстоятельство не оспаривалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств по договору займа и взыскании с Любавской М.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 750 000 руб.

При этом предъявленные к Андрееву В.А. требования о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу приведенной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Принимая во внимание, что договор займа были заключены между Пешановым С.А. и Любавской М.В., и при этом Андреев В.А. на стороне заемщика не участвовал и созаемщиком в указанных обязательствах не выступал, основания для возложения на него обязанности погашения долга отсутствуют.

В свете изложенного, не имеет правового значения целевое использование заемных денежных средств, вместе с тем, суд отмечает, что никаких убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, взятые Любавской М.В. в долг у Пешанова С.А., были потрачены не на что иное, как на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, стороной истца представлено не было.

Поскольку ответчик Любавская М.В. в период с *** по *** пользовалась денежными средствами Пешанова С.А. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в размере 581510 руб. 42 коп., из расчета (1750000)*1450(количество дней)*8,25/36000.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема дела, количества заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Любавской М.В. в пользу истца 10 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Любавской М.В. в пользу истца судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 982 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешанова С.А. к Андрееву В.А., Любавской М.В. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Взыскать с Любавской М.В. в пользу Пешанова С.А. денежные средства в счет возврата долга 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 510,42 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 982,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Пешанова С.А. к Андрееву В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2015г.