Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года по делу N 33-42281

Судья: Перова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В:А.

материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» по доверенности Прокудина Григория Михайловича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-1940/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «Савик», Харкуну *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лицо, не привлечённое к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ДимАрт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «Савик», Харкуну *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, указывая на то обстоятельство, что 10 октября 2016 года между ООО «КБ Профит Банк» в лице конкурного управляющего Приступы В.И. и ООО «ДимАрт» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ «Профит Банк», на торгах, согласно которому ООО «ДимАрт» приобрело право требования по кредитному договору №1930 от 8 апреля 2013 года к ООО «Технострой Поволжье», в пользу ООО «ДимАрт» установлено ограничение прав на предмет залога по договору №1-1930 от 8 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «ДимАрт» по доверенности Прокудин Г.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ДимАрт» Васильев Н.Н. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения,

поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.З ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО КБ «Профит Банк» и 000 «ТД Металл-Центр» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору с ООО «Технострой Поволжье».

22 декабря 2015 года Бутырским районным судом города Москвы принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «Савик», Харкуну СБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, 10 октября 2016 года между ООО «КБ Профит Банк» в лице конкурного управляющего Приступы В.И. и ООО «ДимАрт» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ «Профит Банк», на торгах, согласно которому ООО «ДимАрт» приобрело право требования по кредитному договору к ООО «Технострой Поволжье», в пользу ООО «ДимАрт» установлено ограничение прав на предмет залога по договору № 1-1930 от 8 апреля 2013 года.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «ДимАрт» ссылалось на приобретение права требования по кредитному договору с ООО «Технострой Поволжье», что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле ООО «ДимАрт», суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

При этом суд отметил, что заключенный договор цессии от 25 июня 2015 года между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «ТД «Металл-Центр» никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ДимАрт» представлены доказательства, что договор от 25 июня 2015 года между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «ТД Металл-Центр» об уступке прав требований по кредитному договору к ООО «Технострой Поволжье» не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с

решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем переход права в данном случае не является объективным обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела, вследствие чего не способен повлиять на существо принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки на подложность договора цессии от 25 июня 2015 года между ООО КБ «Профит Банк» и 000 «ТД Металл-Центр», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные. обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных актов о признании названной сделки недействительной не принималось, с такими требованиями стороны договора, а также 000 «ДимАрт» не обращались.

Доводы о том, что имеется два судебных решения - Бутырского районного суда г.Москвы и Арбитражного суда г.Москвы о. взыскании долга по кредитному договору с должника 000 «Технострой Поволжье» в пользу 000 «ДимАрт» и 000 «ТД Металл-Центр» на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу СТ.392ГПКРФ.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, 000 «ДиМАрт» с ними не согласно.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» по доверенности Прокудина **- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи