Решение
Дело № 02-2065/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 июня 2015 года
Бутырский районный суд г Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/15 по иску ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Кредит 911» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2013 г. между ООО «Кредит 911» и Пачугонис Л.Ш. (после перемены фамилии Смирнова) был заключен договор займа ВГ № 30920, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. сроком на 4 недели с начислением процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в установленный договором срок.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать со Смирновой Л.Ш. сумму задолженности в размере 244 314 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 15 000 руб.; проценты за плановый срок займа в размере 7980 руб., проценты за 428 дней просрочки в размере 121980 руб., штраф в сумме 1000 руб., пени за 428 дней просрочки в размере 98 354 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5643, 14 руб.
Представитель истца ООО «Кредит 911» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнова Л.Ш. в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.10.2013 между ООО «Кредит 911» и Пачугонс Л.Ш. (впоследствии Смирновой Л.Ш.) был заключен договор займа ВГ №30920, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. сроком на 4 недели ( вид займа «до получки») с начислением процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами.
Условия договора займа содержатся в Заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита и Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Кредит 911».
Как следует из материалов дела, ООО «Кредит 911» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащем образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ВГ № 30920 от 24.10.2013 г. о выдаче денежных средств ответчику в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил, заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан заем.
По условиям договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 20.11.2013 в размере 22 980 руб., включающая основной долг в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7980 руб.
В соответствии с п. 7.1 Правил в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей по заключенному договору займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплатить единовременный штраф в размере 1 000 руб. и пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у Смирновой Л.Ш. образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.
В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного ООО «Кредит 911» расчета задолженности по договору займа по состоянию на 22.01.2015, из которого следует, что сумма задолженности составляет 244314 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, проценты за плановый срок займа в размере 7980 (15000х1,9%х28дней пользования займом)=7980) руб., проценты за 428 дней просрочки (с 21.11.2013 по 22.01.2015) в размере 121980 (15000х1,9%х428 дней просрочки=121980) руб., штраф в сумме 1000 руб., пени за 428 дней просрочки в размере 98 354 (15000+7980)х1%х428=98354) руб.
Проверив данный расчет, суд, соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку доказательств опровергающих размер задолженности им не представлено. Расчет задолженности арифметически верен и размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию положений, закрепленных в Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основания для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, которые относятся к оценочной категории, в каждом конкретном случае должны определяться судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств по делу.
Учитывая, что предъявленная истцом неустойка (пени) в размере 98354 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и составляет 365% годовых, суд приходит к выводу о ее не соответствии принципам разумности и справедливости и, применив положения ГК РФ снижает ее размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), исходя из следующего расчета 15000+7980х8,25%/365х428=2 223,08 руб.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: 15000+7980+121980+1000+2 223,08=148183,08-100 000х2%+3200=4163, 66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой Л.Ш. в пользу ООО «Кредит 911» 148183,08 руб. задолженности и 4163, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 июня 2015 года
Бутырский районный суд г Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/15 по иску ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой Л.Ш. в пользу ООО «Кредит 911» 148183,08 руб. задолженности и 4163, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Кредит 911» к Смирновой Л.Ш. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: