Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/15 по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах Ларина В.В к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» (далее – МОД ЗПП «Потребители.РУ») обратилось в суд с иском в интересах Ларина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года между Лариным В.В. и организацией-ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z1 compact» стоимостью 21 615 рублей 00 копеек, при этом в первые дни использования истцом были обнаружены дефекты приобретенного товара, а именно, смартфон «зависал», регулярно не срабатывал датчик приближения, что приводило к самопроизвольному набору других телефонных номеров в процессе разговора. Истец неоднократно обращался к продавцу с требованием устранения недостатка в товаре (16 мая, 16 июня и 01 августа 2014 года), который производил временное устранение заявляемых недостатков путем «обновления программного обеспечения», однако недостатки каждый раз проявлялись вновь. После очередного выявления тождественных недостатков истец 14 августа 2014 года обратился к ответчику с требованием замены товара на качественный, которое удовлетворено не было, равно как были оставлены без внимания требования истца, адресованные ответчику 02 октября 2014 года, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества сумме и аналогичное требование от 17 декабря 2014 года, подтвержденное выводами экспертного заключения АНО «Центрэкспертиза». По изложенным обстоятельствам МОД ЗПП «Потребители.РУ» просит суд взыскать с организации-ответчика в пользу Ларина В.В. в счет суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 21 615 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 216 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с 13 октября 2014 года по день вынесения судом решения, убытки в размере 5 700 рублей 00 копеек, связанные с консультированием по составлению претензий (1 200 рублей) и оплатой услуг экспертов АНО «Центрэкспертиза» (4 500 рублей), судебные расходы по оплате услуг МОД ЗПП «Потребители.РУ» в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель МОД ЗПП «Потребители.РУ» Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Истомин А.С. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.абз. 8, 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; …

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; …

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, *** года между Лариным В.В. и организацией-ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z1 compact» стоимостью 21 615 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В первые дни использования истцом были обнаружены дефекты приобретенного товара, а именно, смартфон «зависал», регулярно не срабатывал датчик приближения, что приводило к самопроизвольному набору других телефонных номеров в процессе разговора, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу с требованием устранения недостатка в товаре (16 мая, 16 июня и 01 августа 2014 года), который производил временное устранение заявляемых недостатков путем «обновления программного обеспечения», однако недостатки каждый раз проявлялись вновь (л.д. 10-17).

После очередного выявления тождественных недостатков истец 14 августа 2014 года обратился к ответчику с требованием замены товара на качественный (л.д. 19), которое удовлетворено не было (л.д. 18), равно как были оставлены без внимания требования истца, адресованные ответчику 02 октября 2014 года о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве сумме (л.д. 20-22) и аналогичное требование от 17 декабря 2014 года, подтвержденное выводами экспертного заключения АНО «Центрэкспертиза» (л.д. 23-36).

За проведение экспертизы телефона истец уплатил 4 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 917 от 10 декабря 2014 года (л.д. 38).

Для защиты своих прав истец обратился за помощью в Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» для оказания содействия в подготовке искового заявления в суд и защиты его интересов в суде (л.д. 8), понеся при этом расходы, связанные с оплатой услуг правовой характера, в размере 16 200 рублей (л.д. 37, 39).

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами стороны истца, была назначена и проведена АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № *** от 16 сентября 2015 года):

1. В представленном на экспертизу смартфоне имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению. При разговоре по данному телефону сенсорная панель дисплея автоматически не блокируется. Оставаясь активной, происходит несанкционированное управление функциями телефона от прикосновения щекой или ухом. Также были случаи «подвисания» смартфона во время разговора.

2. Во время исследования смартфона на нем не замечено следов нарушения правил эксплуатации. Во время тестирования датчика приближения смартфона, отвечающего за блокировку экрана, с помощью сервисного теста датчик работает исправно. Для устранения влияния пользовательских настроек, а также приложений не входящих в заводскую прошивку, экспертом был выполнен полный сброс программного обеспечения, но дефект не устранился.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что дефект имеет производственный характер (л.д. 114-124).

Оценивая заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 16 сентября 2015 года, суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Признавая доказательственное значение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в смартфоне «Sony Xperia Z1 compact» дефекта производственного характера и обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 21 615 рублей 00 копеек.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 1 п. 2 ст. 23 названного Закона).

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ларина В.В. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 353 дня с 13 октября 2014 года (следующий день со дня окончания срока на добровольный возврат уплаченной за товар денежной суммы) по 30 сентября 2015 года (день вынесения настоящего решения), что составляет 76 300 рублей 95 копеек (21 615 * 1% * 353 = 76 300,95).

При этом, суд считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ларин В.В. оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 20 000 рублей, однако суд в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 307 рублей 50 копеек (21 615 + 25 000 + 10 0000 * 50% = 28 307,50), из которых 14 153 рубля 75 копеек - в пользу Ларина В.В., и 14 153 рубля 75 копеек - в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лариным В.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, суд находит возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 16 200 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы размере 4 500 рублей 00 копеек, связанные с необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре, что явилось необходимой предпосылкой обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, учитывая, что МОД ЗПП «Потребители.РУ» в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в интересах потребителя, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 1 898 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика, который данные услуги не оплатил (л.д. 113), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» указанные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах Ларина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ларина В.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 21 615 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 16 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 153 рублей 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 153 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах Ларина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Ларина В.В. обязанность возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон «Sony Xperia Z1 compact», приобретенный по договору купли-продажи ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в счет оплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 898 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья