Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 02 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Оганес Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/15 по иску Карпова И.В. к ООО «Форт-М» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов И.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда к ООО «Форт-М», ссылаясь на то, что 27 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор по организации участия истца в выездном тренинге с 13 по 18 февраля 2015 года в Рио-де-Жанейро Бразилия. По условиям договора исполнитель обязался: организовать перелет заказчика по маршруту Москва - Рио-де-Жанейро 13 февраля 2015 года и Москва - Рио-де-Жанейро 18 февраля 2015 года, обеспечить участие заказчика в программе мероприятия, обеспечить заказчику проживание в гостинице на период пребывания, обеспечить посещение заказчиком Самбодрома в течении двух дней. Оплата по договору была произведена в соответствии с условиями договора заказчиком двумя безналичными платежами по 20 000 рублей 30.10.2014 и 15.12.2014 года соответственно. Всего 40000 рублей. 11 февраля 2015 года исполнитель уведомил заказчика об отмене поездки в связи с непредвиденными обстоятельствами и предложил на выбор заказчика: вернуть деньги, или предложить альтернативы поездки. Истец потребовал возврата денежных средств. По состоянию на 05.03.2015 деньги истцу не возвращены. На основании вышеизложенного, и уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Карпов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпова И.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, пояснила, что просрочка оказания услуг ответчиком составила более месяца, поскольку размере неустойки не может превышать сумму основных исковых требований, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 000 руб., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно основным понятиям Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги … условиям договора…Существенный недостаток услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать ( в соответствии с абз.6) - потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор по организации участия истца в выездном тренинге с 13 по 18 февраля 2015 года (л.д. 4-7).

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец обязалась оплатить денежные средства за предоставляемую услугу в размере 40 000 руб., а ответчик - исполнитель услуг, обязался организовать перелет истца, обеспечить участие истца в программе мероприятия, обеспечить истцу проживание в гостинице на период пребывания, обеспечить посещение «Самбодрома».

Согласно квитанций, истец оплатил ответчику 40 000 руб. по договору (л.д. 9-10).

Как усматривается из искового заявления, и не оспорено в судебном заседании ответчиком - услуга стороной ответчика оказана не была.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд считает, что взаимоотношения сторон регулируются помимо норм ГК РФ, нормами главы 1 «Общие положения» и главы 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 N 112-ФЗ), поскольку между сторонами заключен возмездный договор оказания услуг.

На основании вышеизложенных правовых норм, а так же представленных истцом доказательств, правовой позиции истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за оказание услуг, подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной истца и имеющихся документах усматривается, что истец полностью исполнил свои обязанности по договору от 27.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, уплатив ответчику 40 000 руб., а ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору не исполнил, услуга со стороной ответчика оказана не была, по сроку предоставления - с 13.02.2015 г. по 18.02.2015 г. Взаимоотношения сторон вытекающих из договора оказания услуг регулируются помимо норм ГК РФ, нормами главы 1 «Общие положения» и главы 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Согласно искового заявления, в связи с неисполнением условии договора ответчиком, истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств уплаченных за оказание услуг ответчиком не удовлетворены, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение требований истца о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки - соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения неустойки не имеется, а потому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда причиненного истцу следует отказать.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 42 500 руб. 00 коп. ((40 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. = 85 000 руб. 00 коп.) /2).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова И.В. к ООО «Форт-М» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт-М» в пользу Карпова И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форт-М» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2015 г.