Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Москва 05 февраля 2015 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Начинкина Т.П.,

рассмотрев исковое заявление Макеева * к ООО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Макеева * к ООО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья, изучив предъявленный иск и приложенные к нему документы, считает, что исковое заявление подлежит возврату на основании следующего.

Как следует из представленного договора № * от * года, заключенного между сторонами, при заключении договора купли-продажи автомобиля *, стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров - в * города Москвы (пункт 11.4).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи автомобиля условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд учитывает, что истец не лишен права на судебную защиту, и у суда отсутствуют основания полагать, что условия п. 11.4 договора ущемляют права потребителя Макеева Д.А. в сфере судебной защиты его прав.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 11.4 договора купли-продажи автомобиля * года, суд возвращает исковое заявление Макеева * к ООО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как неподсудное Бутырскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Макеева * к ООО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям – в * города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья