Заочное решение

дело №2-2238/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2238/15 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак Х766ЕВ777, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Истец обратилась в страховую наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. наименование организации, признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 27051,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное наименование организации, где была произведена оценка убытков. Согласно отчету независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет телефон,78 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере телефон,78 руб. (телефон,78 – 27051,00), и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4185,00 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине фио, управлявшего автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак К941ТВ197, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак Х766ЕВ777. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, всеми материалами дела об административном правонарушении, копии которого представлены в материалах дела, исследовав которые суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного ТС. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №0670802815. В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства наименование организации от дата (л.д.41-42). За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую наименование организации, которое признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 27051,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное наименование организации, где была произведена оценка убытков. Согласно выводам экспертного заключения №474-11.14 от дата восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета его износа составляет телефон,09 руб. (л.д.9-58), с учетом износа составляет телефон,78 руб.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере телефон,78 руб. (телефон,78 – 27051,00), которую должен возместить ответчик наименование организации.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности фио в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №474-11.14, составленный дата наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму телефон,78 руб. (телефон,78 – 27051,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74633,89 руб. (телефон,78 руб./2).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела, в сумме - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: