Исковое заявление

дело №2-2238/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2238/15 по иску М** Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец М** А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП Ж** О.В. ООО «СК «Согласие» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 27051,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс», где была произведена оценка убытков. Согласно отчету независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 176318,78 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 149267,78 руб. (176318,78 – 27051,00), и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4185,00 руб.

Истец М** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Третье лицо Ж** О.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что 21.10.2014 года по адресу: г.Москва, Ясный проезд, д.15 по вине Ж** О.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак К941ТВ197, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ж** О.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, всеми материалами дела об административном правонарушении, копии которого представлены в материалах дела, исследовав которые суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ж** О.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного ТС. Автогражданская ответственность Ж** О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №0670802815. В результате ДТП автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «ФайнЭкс» от 10.11.2014 года (л.д.41-42). За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которое признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 27051,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс», где была произведена оценка убытков. Согласно выводам экспертного заключения №474-11.14 от 21.10.2014 года восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 178116,09 руб. (л.д.9-58), с учетом износа составляет 176318,78 руб.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 149267,78 руб. (176318,78 – 27051,00), которую должен возместить ответчик ООО «СК «Согласие».

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ж** О.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками ООО «ФайнЭкс», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №474-11.14, составленный 10.11.2014 года ООО «ФайнЭкс», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 149267,78 руб. (176318,78 – 27051,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74633,89 руб. (149267,78 руб./2).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела, в сумме - 4185 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М** Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу М** Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 149267 рублей 78 коп., штраф в размере 74633 рубля 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: