Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 июня 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием МИНГАЛЕЕВА О.Ж., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении МИНГАЛЕЕВА О.Ж. по жалобе Мингалеева О.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИНГАЛЕЕВ О.Ж., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>год М месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мингалеев О.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Мингалеев О.Ж. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно – Мингалеев О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Решение о признании вины Мингалеева О.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО Административное дело в отношении Мингалеева О.Ж. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Мингалеева О.Ж.

Мингалеевым О.Ж. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что: 1) на момент составления протокола об административном правонарушении его (Мингалеева) транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в неисправном состоянии – отсутствовало масло в двигателе автомобиля, двигатель не работал, и он (Мингалеев) перемещал автомобиль вручную, толкая его перед собою на территории автостоянки по адресу: <данные изъяты>, 2) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывался на протоколах и акте, составленных сотрудниками полиции, в судебное заседание не были вызваны свидетели – участники ДТП, мировой судья не истребовал записи камер наружного наблюдения, установленных на автостоянке по адресу: <данные изъяты>, 3) в протоколе об административном правонарушении указано время – 22 часа 10 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время – 21 час 20 минут, а допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО пояснил, что звонок от дежурного о ДТП, произошедшем по адресу: <данные изъяты>, поступил примерно в 22 часа 00 минут.

Мингалеев О.Ж. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Мингалеев О.Ж. показал, что в его собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ММ.ГГГГ его автомашина была неисправна – в двигателе автомашины не было масла и были какие-то неполадки с электроникой. ДД.ММ.ГГГГ он (Мингалеев) пригнал свою автомашину на буксире к автосервису, который расположен по адресу: <данные изъяты>, в автосервисе ему сказали, что с ремонтом надо будет подождать, после чего он (Мингалеев) оставил автомашину на автостоянке около автосервиса и ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и сказали, что он может подъехать, чтобы договориться о ремонте автомашины, он (Мингалеев) приехал к автосервису, решил подогнать свою автомашину поближе к входу в автосервис, и так как его автомашина фактически была не на ходу, стал толкать ее к входу в автосервис вручную. В какой-то момент он (Мингалеев) случайно задел своей автомашиной одну из стоящих на стоянке автомашин, у этой автомашины сработала сигнализация, затем подошел хозяин этой автомашины и стал требовать с него (Мингалеева) деньги за повреждение его автомашины, денег у него (Мингалеева) не было, и хозяин поврежденной автомашины вызвал сотрудников ДПС. Примерно через 1 час приехали сотрудники ДПС, поговорили с хозяином поврежденной автомашины, затем стали разговаривать с ним (Мингалеевым), а хозяин поврежденной автомашины в это время уехал на своей автомашине. Материал о произошедшем ДТП сотрудники ДПС не составляли. Когда он (Мингалеев) разговаривал с сотрудниками ДПС, те учуяли, что от него исходил запах алкоголя (перед тем, как поехать в автосервис, он (Мингалеев) выпил <данные изъяты>бутылки пива), и сказали, что он (Мингалеев) – выпивший, и ему надо подписать документы об отказе от прохождения медосвидетельствования. Он (Мингалеев) понимал, что если его повезут на медосвидетельствование, то в любом случае признают, что он – пьяный, и согласился на предложение сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС пригласили двух свидетелей, он (Мингалеев) в их присутствии отказался от прохождения медосвидетельствования, подписал соответствующие документы, и двое свидетелей это удостоверили. После этого сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, и его (Мингалеева) автомашину отвезли на спецавтостоянку. Вину в совершении административного правонарушения он (Мингалеев) не признает, так как в нетрезвом состоянии на автомашине он не ездил, и его автомашина на момент ДД.ММ.ГГГГ находилась в нерабочем состоянии.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4) Мингалеев О.Ж. показал, что в этом акте стоят его подписи.

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5) Мингалеев О.Ж. показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и что слово «отказываюсь» в протоколе писал он.

Так же показал, что свою автомашину со спецавтостоянки он забрал через день после ДД.ММ.ГГГГ – он приехал на спецавтостоянку с человеком, который хотел купить у него автомашину, они выкатили автомашину со спецавтостоянки за ворота, после чего он (Мингалеев) получил за автомашину деньги и ушел, а с автомашиной остался ее покупатель, который сказал, что он разбирается в автомашинах, и для него починить автомашину – не проблема.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на службе и работал совместно с инспектором ДПС ФИО2. Они (инспектора ДПС) стояли недалеко от магазина автозапчастей и автосервиса, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в какой-то момент увидели, что к автомашине «<данные изъяты>», которая стояла на стоянке около магазина автозапчастей и автосервиса, подошел мужчина – ранее неизвестный ему (ФИО) Мингалеев О.Ж., сел в эту автомашину, завел двигатель автомашины, поехал на автомашине по стоянке, а затем, во время движения, задел припаркованную на той же стоянке автомашину «<данные изъяты>», после чего остановился. На его (ФИО) глазах Мингалеев проехал на автомашине примерно 2 метра. Практически сразу же подошел мужчина – водитель автомашины «<данные изъяты>» и начал разбираться с Мингалеевым, а они (инспектора ДПС) стояли примерно в 20 метрах от места ДТП и наблюдали за Мингалеевым и водителем автомашины «<данные изъяты>». Затем водитель автомашины «Форд» стал куда-то звонить, а через некоторое время им (инспекторам ДПС) поступило указание от дежурного проследовать к месту ДТП, которое произошло на их глазах. Они (инспектора ДПС) подошли к Мингалееву и водителю автомашины «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» в результате ДТП практически не пострадала, водитель автомашины «<данные изъяты>» особых претензий к Мингалееву не имел, ДТП оформлять не захотел, и поэтому материал о ДТП они (инспектора ДПС) составлять не стали. Мингалеев был изрядно выпивший, от него сильно пахло алкоголем, его речь была невнятной, походка – шаткой. На их (инспекторов ДПС) вопросы Мингалеев не отрицал, что он – выпивший, и пояснял, что он поехал на автомашине за автозапчастями. Поскольку Мингалеев управлял автомашиной с признаками опьянения, ими (инспекторами ДПС) было принято решение направить Мингалеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых – двое людей, которые находились на автостоянке, в их присутствии Мингалееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Мингалеев отказался. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Мингалеева от прохождения освидетельствования, который был подписан Мингалеевым и понятыми. Затем Мингалееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Мингалеев в присутствии двух понятых так же отказался, сказав, что ехать на медосвидетельствование нет смысла. Он (ФИО) разъяснял Мингалееву последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Мингалеев на его слова не отреагировал и продолжал отказываться. Был составлен протокол направления Мингалеева медосвидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования. Протокол был подписан Мингалеевым и понятыми. Затем он (ФИО) составил в отношении Мингалеева протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил Мингалееву его права и ст.51 Конституции РФ, за что Мингалеев расписался в протоколе об административном правонарушении. Затем был вызван эвакуатор, приехал эвакуатор-автокран, автомашину Мингалеева автокраном подняли на эвакуатор и увезли на спецавтостоянку. Утверждал, что в его присутствии Мингалеев управлял автомашиной и двигался на ней по стоянке около магазина и автосервиса. Их (инспекторов ДПС) автомашина стояла параллельно стоянке, по которой ехал Мингалеев, и видеорегистратор их (инспекторов ДПС) автомашины вряд ли зафиксировал факт движения автомашины Мингалеева. Запись видеорегистратора служебной автомашины хранится недолго – не более 2-3 недель.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Мингалеева он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (ФИО) не подавалось.

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении изложены показания инспектора ДПС ФИО, из которых, в частности, видно, что ДДММГГГГ он работал на территории обслуживания совместно с инспектором ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут поступил звонок от дежурного ДТП, о произошедшем по адресу: <данные изъяты>, и подъезжая к месту происшествия он (ФИО) видел, как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совершал маневр парковки на небольшой автостоянке, расположенной по указанному адресу.

Указанные показания были оглашены в судебном заседании, после чего инспектор ДПС ФИО показал, что указанные показания не совсем верные, и правильные показания он дает в судебном заседании суда 2й инстанции.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Мингалеева О.Ж.:

протокол об административном правонарушении в отношении Мингалеева О.Ж., составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> ФИО (лд3), согласно которому водитель Мингалеев О.Ж., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Мингалеев О.Ж. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Мингалееву О.Ж.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Мингалеевым О.Ж.

протокол об отстранении Мингалеева О.Ж. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> ФИО (лд6), из которого видно, что основанием отстранения Мингалеева О.Ж. от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>- явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протокол подписан Мингалеевым О.Ж., двумя понятыми – ФИО3 и ФИО4 и инспектором ДПС

акт освидетельствования Мингалеева О.Ж. на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО (лд4), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мингалеева О.Ж., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не проводилось ввиду отказа Мингалеева О.Ж. от освидетельствования; акт подписан Мингалеевым О.Ж., двумя понятыми – ФИО3 и ФИО4 и инспектором ДПС

протокол о направлении Мингалеева О.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> ФИО (лд5), из которого видно, что Мингалеев О.Ж., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Мингалеева О.Ж. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Мингалеев О.Ж. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав об этом в протоколе; протокол подписан Мингалеевым О.Ж., двумя понятыми – ФИО3 и ФИО4 и инспектором ДПС

протокол задержания транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (лд7)

рапорт инспектора <данные изъяты>ФИО (лд9), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Мингалеев О.Ж., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

объяснение понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лд10), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Мингалееву О.Ж., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд10), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Мингалееву О.Ж., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

письменное сообщение начальника отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО в ответ на запрос суда, из которого видно, что записи видеокамер с автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, представить в настоящее время не представляется возможным ввиду давности происшествия, видеозаписи камер, имеющихся по указанному адресу, хранятся в архиве от 5 до 30 суток (лд72)

письменное сообщение начальника <данные изъяты> в ответ на запрос суда, из которого видно, что согласно разработанным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы формам актов приема-передачи транспортных средств, составляемых для их перемещения с места задержания, помещения на специализированную стоянку и возврата их владельцам – описываются лишь внешние повреждения, транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> было выдано ДД.ММ.ГГГГ, так как регламентируемой документацией не предусмотрена фиксация выезда выданного транспортного средства с помощью стороннего эвакуатора или своим ходом и в связи со сроком давности выдачи, как именно транспортное средство покинуло территорию специализированной стоянки – восстановить не представляется возможным (приобщено к письменным материалам административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Мингалеева О.Ж. №<данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мингалеева О.Ж., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Мингалеева О.Ж. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, выслушав в судебном заседании показания и доводы Мингалеева О.Ж. и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Мингалеева О.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО

Акт освидетельствования Мингалеева О.Ж. на состояние алкогольного опьянения (лд4), протокол о направлении Мингалеева О.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5) и протокол об отстранении Мингалеева О.Ж. от управления транспортным средством (лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Мингалеевым О.Ж.

Информацию, изложенную в протоколе о задержании транспортного средства (лд7), суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС ФИО, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные его показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, который ранее, до момента расследуемого события, с Мингалеевым О.Ж. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО субъективных оснований для оговора Мингалеева О.Ж. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Показания инспектора ДПС ФИО, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям, данным инспектором ДПС ФИО в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что в судебном заседании суда 2й инстанции показания инспектора ДПС ФИО были получены непосредственно и более полно и подробно отражают обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее административное дело.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС ФИО (лд9), суд признает достоверной и состоятельной так же только в той ее части, в какой она соответствует показаниям, данным инспектором ДПС ФИО в судебном заседании суда 2й инстанции.

Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (лд10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что ФИО3 и ФИО4 при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Информацию, изложенную в письменном сообщении начальника отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО в ответ на запрос суда (лд72) и в письменном сообщении начальника <данные изъяты> ФИО суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мингалеева О.Ж. (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Мингалеева О.Ж.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Мингалеева О.Ж., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Мингалееву О.Ж., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Мингалеев О.Ж. до того момента, как к нему подошли инспектора ДПС, управлял автомашиной, а факт отказа водителя Мингалеева О.Ж. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным. Кроме того, суд отмечает, что Мингалеев О.Ж. в судебном заседании не отрицал, что перед тем, как поехать в автосервис, он выпил <данные изъяты>бутылки пива.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Мингалееву О.Ж. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мингалеева О.Ж., который до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд14-16), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ст.31.9ч.1 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Тот факт, что у Мингалеева О.Ж. имеется малолетний ребенок, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, однако для смягчения Мингалееву О.Ж. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Мингалеевым О.Ж. административного правонарушения и наличия в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, о котором сказано выше, оснований не видит.

5) Показания Мингалеева О.Ж. о том, что когда он приехал к автосервису, то решил подогнать свою автомашину, ранее оставленную около автосервиса, поближе к входу в автосервис, и так как его автомашина фактически была не на ходу, стал толкать ее к входу в автосервис вручную, в какой-то момент случайно задел своей автомашиной одну из стоящих на стоянке автомашин, у этой автомашины сработала сигнализация, подошел хозяин этой автомашины и вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 1 час, учуяли, что от него (Мингалеева) исходил запах алкоголя, и сказали, что он (Мингалеев) – выпивший, и ему надо подписать документы об отказе от прохождения медосвидетельствования, он (Мингалеев) понимал, что если его повезут на медосвидетельствование, то в любом случае признают, что он – пьяный, и согласился на предложение сотрудников ДПС, однако в нетрезвом состоянии на автомашине он не ездил, и его автомашина на момент ДД.ММ.ГГГГ находилась в нерабочем состоянии, и доводы рассматриваемой жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство Мингалеева О.Ж. находилось в неисправном состоянии – отсутствовало масло в двигателе автомобиля, двигатель не работал, и Мингалеев О.Ж. перемещал автомобиль вручную, толкая его перед собою на территории автостоянки по адресу: <данные изъяты>, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Мингалеева О.Ж. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО2 находились на службе, стояли недалеко от магазина автозапчастей и автосервиса, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и в какой-то момент увидели, что к автомашине «Москвич», которая стояла на стоянке около магазина автозапчастей и автосервиса, подошел Мингалеев О.Ж., сел в эту автомашину, завел двигатель автомашины, поехал на автомашине по стоянке, а затем, во время движения, задел припаркованную на той же стоянке автомашину «<данные изъяты>», после чего остановился. На его (ФИО) глазах Мингалеев проехал на автомашине примерно 2 метра. Практически сразу же подошел мужчина – водитель автомашины «<данные изъяты>» и начал разбираться с Мингалеевым, а они (инспектора ДПС) стояли примерно в 20 метрах от места ДТП и наблюдали за Мингалеевым и водителем автомашины «<данные изъяты>». Затем водитель автомашины «<данные изъяты>» стал куда-то звонить, а через некоторое время им (инспекторам ДПС) поступило указание от дежурного проследовать к месту ДТП, которое произошло на их глазах. Они (инспектора ДПС) подошли к Мингалееву и водителю автомашины «<данные изъяты>», Мингалеев был изрядно выпивший, от него сильно пахло алкоголем, его речь была невнятной, походка – шаткой. На их (инспекторов ДПС) вопросы Мингалеев не отрицал, что он – выпивший, и пояснял, что он поехал на автомашине за автозапчастями. Поскольку Мингалеев управлял автомашиной с признаками опьянения, ими (инспекторами ДПС) было принято решение направить Мингалеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых, в их присутствии Мингалееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Мингалеев отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Мингалеева от прохождения освидетельствования. Затем Мингалееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Мингалеев в присутствии двух понятых так же отказался, сказав, что ехать на медосвидетельствование нет смысла. Он (ФИО) разъяснял Мингалееву последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но Мингалеев на его слова не отреагировал и продолжал отказываться. Был составлен протокол направления Мингалеева медосвидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, и который был подписан Мингалеевым и понятыми. В его (ФИО) присутствии Мингалеев управлял автомашиной и двигался на ней по стоянке около магазина и автосервиса, 2) протоколом о направлении Мингалеева О.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5), из которого видно, что Мингалеев О.Ж. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, собственноручно написав об этом в протоколе.

С учетом вышесказанного показания Мингалеева О.Ж. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели – участники ДТП, то суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что материал о ДТП, произошедшем по адресу: <данные изъяты> с участием автомашины Мингалеева О.Ж., не составлялся, в связи с чем установить второго участника ДТП не представляется возможным.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не истребовал записи камер наружного наблюдения, установленных на автостоянке по адресу: <данные изъяты>, то суд обращает внимание на то, что согласно письменному сообщению начальника отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО в ответ на запрос суда - записи видеокамер с автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, представить в настоящее время не представляется возможным ввиду давности происшествия, и видеозаписи камер, имеющихся по указанному адресу, хранятся в архиве от 5 до 30 суток (лд72).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время – 22 часа 10 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время – 21 час 20 минут, а допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО пояснил, что звонок от дежурного о ДТП, произошедшем по адресу: <данные изъяты>, поступил примерно в 22 часа 00 минут, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Мингалеева О.Ж. и в протоколе об отстранении Мингалеева О.Ж. от управления транспортным средством, а показания инспектора ДПС ФИО, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, суд признал достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании суда 2й инстанции.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Мингалеевым О.Ж. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Мингалеева О.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мингалеева О.Ж., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мингалеева О.Ж., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Мингалеева О.Ж. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Мингалееву О.Ж. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Мингалеева О.Ж. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИНГАЛЕЕВ О.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Мингалеева О.Ж. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова