Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/15 по иску Ковешникова М. В к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковешников М. В обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком **** года был заключен договор страхования. В период действия указанного договора ***** года произошёл страховой случай по адресу: г. д***** неустановленное лицо имея умысел на умышленное уничижение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило автомобиль марки Киа Сид г.р.з., *** на сумму 428 000 рублей принадлежащий Ковешникову М.В. **** года в установленном договором сроки Ковешников М.В., предоставил ЗАО «СГ УралСиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени Страховщик не предоставил мотивированного ответа и убытков не был урегулирован. Страховая действительная стоимость ТС была определена в сумме 769 900 рублей. Таким образом, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта сумму 500 435 рублей, ТС будет считаться уничтоженным, в соответствии с правилами страхования. Для определения размере материального ущерба Ковешников М.В., обратился к ООО «ПиКан». Стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 428 288 рублей, таким образом размер страхового возмещения составляет 428 288 рублей. **** года ответчику была направленна досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию данного спора. На основании изложенного просил суд, взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ковешникова Михаила Викторовича сумму страхового возмещения в размере 428 288 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 24.02.2015 года в сумме 12 366,82 рублей (428 2888 *126 дней)*8, 25/6000. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1400 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы на юридические услуги, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Трофимов Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что собственником транспортного средства KIA JD (Ceeid) SW является Ковешников Михаил Викторович, что подтверждается договором купли-продажи № МТ14-01051 от *** года.

Согласно страховому плису №*** от *** года, транспортное средство KIA JD (Ceeid) SW было застраховано в ЗАО «СГ УралСиб» на сумму 769 900 рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела *** года истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случае по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с тем, что *** года произошёл страховой случай по адресу: г. *** неустановленное лицо имея умысел на умышленное уничижение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило автомобиль марки Киа Сид г.р.з., ***.

Для определения размере материального ущерба Ковешников М.В., обратился к ООО «ПиКан».

Согласно отчету № 02-10-143/1 об оценки стоимость устранения дефектов ТС KIA JD (Ceeid) SW г.р.з., ***без учета износа составляет 428 288 рублей.

*** года ответчику была направленна досудебная претензия, с требованием о возмещении суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию данного спора.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» сумма страхового возмещения истцу Ковешникову М.В., не была выплачена, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ковешникова М.В., сумму страхового возмещения в размере 428 288 рублей.

Как усматривается из расчета истца неустойка за период с 22.10.2014 года по **** года составляет 12 366,82 рублей (428 2888 *126 дней)*8, 25/6000.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ковешникова М.В., сумму неустойки в размере 12 366,82 рублей

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от **** года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Ковешникова М.В.

Таким образом, поскольку штраф в размере 50% составляет 214 144 рублей, при сумме не доплаченного страхового возмещения 428288 руб. суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до 180 000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ковешникова М.В. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. и 1 400 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 8000 рублей расходы на оплату услуг по оценке.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 9283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешникова М. В к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ковешникова М. В сумму страховой выплаты в размере 428288 руб., неустойку в размере 12 366,82 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, 8000 рублей расходы на оплату услуг по оценке.

Взыскать ЗАО «СГ УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковешникова М. В к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.