Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/15 по иску Набиуллиной Е.И. к ИП о расторжении договора выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Набиуллина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП о расторжении договора выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от ***, в соответствии с которым ответчик обязался установить истцу пластиковые окна. Все возражения истца об отсутствии желания пользоваться услугами исполнителя и отсутствия денег, во внимание не принимались, деньги предложили выплатить в рассрочку. Стоимость заказа составила 132 630 руб., поскольку денег у истца не было, внесена была только предоплата в размере 6000 руб. В последующем истец поняла, что ее заставили заключить кредитный договор от *** г. № *** с ОАО «» на общую сумму 118 532,92 руб. сроком на ** месяцев, в счет оплаты была внесена сумма в размере 21 677 руб. В связи с тяжелым материальным положением, истец решила отказаться от исполнения договора, о чем сообщила заявителю *** г. Несмотря на отказ, *** г. истцу доставили конструкции, но установить их не смогли из-за неподходящих размеров. До настоящего времени конструкции находятся в квартире истца. Изучив документы, истец обнаружила, что ей не были выданы финансовые документы, подтверждающие расчеты. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50 850 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. № ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 915 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Набиуллина Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № *** от *** г. на установку пластиковых окон со стоимостью заказа 132 630 руб.

Впоследствии между истцом и ОАО «» был заключен кредитный договор № *** на сумму 118 532,92 руб., сроком на *** месяцев, в счет оплаты кредитного договора внесена сумма 21 677 руб.

Согласно представленным квитанциям от ***, ***, ***, ***, истец произвела оплату на сумму 50 850 руб., в том числе 6 000 руб. внесла при заключении договора.

***, а также *** истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор в связи со смертью мужа, а также тяжелым финансовым положением.

Заявления ответчиком получены, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи № *** от *** законным и обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора от *** г. № *** с ОАО «» в размере 50 850 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП в пользу Набиуллиной Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства в добровольном порядке и составляет 32 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набиуллиной Е.И. к ИП о расторжении договора выполнения работ, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу Набиуллиной Е.И. денежные средства в размере 50 850 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 925 руб.

Взыскать с ИП в пользу бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 2 025,50 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья