Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвоката Е.С.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/15 по иску Кириллова Б. А. к Головченкову А.Ю. об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Головченкову А.Ю. об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что он является совладельцем ½ части жилого дома, расположенного по адресу: ***, полученного по завещанию от В.А. Совладельцем второй половины указанного жилого дома является Головченков А.Ю. При вступлении в права наследования Кириллова Б.А. обнаружилось, что ответчик самовольно отделил в свое пользование большую часть участка, на отдельной части возводятся самовольные постройки с выносом стен на часть земельного участка принадлежащего истцу, произведена реконструкция части крыши с выносом на используемый истцу участок. Как указывает истец в своем исковом заявлении, произведенными изменениями нарушена целостность покрытия над его частью дома – разрезаны листы покрытия, сломаны водостоки, снесена часть несущей стены дома, так же происходит сброс осадков на участок истца, произошло перераспределение снеговой нагрузки и появился треск перекрытий. Кириллов Б.А. неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбой оказать содействие по прекращению противоправных действий ответчика, в связи с чем представителями жилищной комиссии Управы СВАО было сделано заключение: реконструкция жилого дома производилась с нарушением строительных норм и правил, а так же прав и законных интересов совладельца. За весь период эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: *** его совладельцами было получено единственное разрешение на возведение пристроек к основному зданию в 1965 году. Считая, что действия ответчика по проведению незаконной реконструкции, привели к ухудшению состояния используемой Кирилловым Б.А. части жилого дома, с угрозой обрушения, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов совладельца и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истец просит суд: обязать Головченкова А.Ю. восстановить капитальную стену в помещении 3(по состоянию дома в период с 1965 года по 1968 год); обязать Головченкова А.Ю. восстановить целостность дома (по состоянию дома на 09.12.1965 года); обязать Головченкова А.Ю. привести крышу в прежнее состояние, восстановив при этом целостность покрытия над частью дома истца; установить разумный срок для проведения вышеуказанных работ; обязать Головеченкова А.Ю. провести работы по восстановлению целостности дома и крыши салами строительной организации имеющей лицензию на проведение данных работ.

Представитель истца Кириллова Б.А. по доверенности Кириллова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Головченков А.Ю. и его представители по доверенности адвокат Е.С., Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, жилой дом №*** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Б.А. (доля в праве 1/2) и Головченкову А.Ю. (доля в праве 1/8+ 1/4+ 1/8 = 1/2).

Согласно ответу на обращение Кириллова Б.А. данного Главой Управы района Северный г. Москвы *** года за №***, жилой дом ***, расположенный по адресу: *** находится в общей долевой собственности, где по ½ части принадлежат Головченкову А.Ю. и Кириллову Б.А. Управой района Северный в *** году Головченкову А.Ю. выдавалось предписание, о необходимости прекращения работы по реконструкции своей части дома до получения официального разрешения на проведение реконструкции. С учетом имеющихся результатов, по ранее проводимым проверкам, реконструкция жилого дома производилась с нарушением строительных норм и правил, а так же прав и законных интересов совладельцев.

Судом так же были исследованы Постановление Оргкомиссии Мособлисполкома от *** года, договор о праве застройки земельного участка, выкопировка из инвентарного плана, план земельного участка, поэтажный план и экспликация.

*** года между Кирилловым А.С. и Головченковым А.Е. был заключен договор купли – продажи с правом застройки, из которого следует, что ½ часть права застройки в новом поселке по улице ДОП дом *** была продана правопредшественником Кириллова Б.А. правопредшественнику Головченкова А.Ю. – Головченкову А.Е. и имело следующие строения: дом одноэтажный, деревянный на кирпичном фундаменте, крытый дранью, с холодными постройками – сараями и уборной, расположенный на участке мерой *** кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором правопредшественник Головченкова А.Ю. приобрел ½ часть права застройки по адресу: г. Москва, улица Мичурина дом *** и согласно п.16 договора приобрел право возводить на земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки, не упомянутые в этом договоре.

Согласно письменным материалам дела, семья Головченковых возвела пристройку общей площадью *** к.в.м и полуподвал площадью *** кв.м., которые были введены в эксплуатацию на основании решения от ***года, выданного Головченкову Ю.С., правопредшественником которого является Головченков А.Ю.

22 октября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №***, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано; в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) так же было отказано.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ½ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, а земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен Кириллову А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области 22 ноября 1939 года под строительство дома, площадью *** кв.м. на право застройки сроком на 50 лет.

Из заключения эксперта №*** от 2010 года по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что основное строение, возведенное в 1941 году находится в удовлетворительном состоянии, переоборудование в основном здании не затрагивает основные конструктивные характеристики, не имеет серьезного воздействия на ветхое здание, возведенное в 1941 году и на все строение в целом. Переоборудование с переносом внутренних перегородок не влияет на несущую способность здания. Помещения могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим помещениям основного строения и не нарушая интересы других совладельцев дома.

Так же из вышеуказанного экспертного заключения по вопросу реконструкции крыши Головченковым А.Ю. усматривается, что при производстве натурных исследований экспертом выявлено, что новая конструкция выполнена из материалов применимых для данных целей, опирание конструкций осуществлено на несущие стены.

Как пояснила представитель Головченкова А.Ю. по доверенности адвокат Ефремова Е.С. в судебном заседании, Головченков А.Ю. произвел переоборудование в домовладении по адресу: *** в период, когда собственником части домовладения был Кириллов В.А., который не возражал относительно осуществления ответчиком переоборудования своей части дома, спора между Головченковым А.Ю. и Кирилловым В.А. не было.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в результате проведенной реконструкции домовладения, согласно поэтажному плану и экспликации, составленных 12.03.2010 года (на момент проведения экспертизы) площадь всего домовладения составила *** кв.м. с учетом помещений не входящих в общую площадь помещений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года установлено, что изначально у правопредшественников Кириллова Б.А. и Головченкова А.Ю. право застройки было в равных долях, однако впоследствие строительство самостоятельных частей домовладения осуществлялось с увеличением площади, следовательно данный факт не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик возвел самовольные постройки с выносом стен на его земельный участок суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что Головченков А.Ю. новых построек не возводил, а переоборудовал уже возведенные своими правопредшественниками строения.

Довод истца о том, что действия ответчика по проведению реконструкции привели к ухудшению состояния используемой им части дома, с угрозой обрушения суд так же не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергнут выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №***, из которой следует, что основное здание с пристройками и переоборудованием внутренних помещений, которые расположены по адресу: *** соответствуют требованиям строительных норм и правил, Градостроительному кодексу РФ и не нарушают чьи либо права и законные интересы.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова Б. А. к Головченкову А. Ю.об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние не подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанных истцом работ не относится к переустройству (реконструкции) жилого помещения, так как переустройство (реконструкция) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кириллова Б. А. к Головченкову А. Ю. об обязании восстановить капитальную стену в помещении, целостность дома и привести крышу в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завьялова С.И.