Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/15 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Карпенко В.А. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор СВАО г. Москвы в интересах Карпенко В.А. обратился в суд к ЗАО «Мосстроймеханизация-5»- Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 464,77 руб., указав, что Карпенко В.А. с 2011 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в должности машиниста бульдозера 6 разряда с должностным окладом 71 000 руб., однако работодатель расчет с Карпенко В.А. по заработной плате за период с сентября по декабрь 2014 года не произвел до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Истец Карпенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора СВАО г. Москвы в интересах Карпенко В.А. – Радин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в должности машиниста бульдозера 6 разряда на основании трудового договора от 01.01.2011 №8252/1226, с должностным окладом 71 000 руб.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении (филиале) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37, утвержденным советом директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 10.12.2003 – «Управление механизации № 37» является обособленным подразделением (филиалом) Общества, образованным в соответствии с уставом Общества. Согласно п.4.5 Положения в пределах утвержденного штатного расписания филиала директор филиала осуществляет от имени Общества полномочия работодателя, установленные трудовым, пенсионным законодательством и законодательством об охране труда.

Согласно представленным документам и справке о задолженности по заработной плате, по состоянию на 18.02.2015, задолженность ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 перед Карпенко В.А. по выплате заработной платы в период с сентября по декабрь 2014 составляет 87 464,77 руб.; доказательств обратного последним суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из характера возникшего спора, положений ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ТК РФ).

Поскольку судом установлено, а ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 не опровергнуто, что права Карпенко В.А. на своевременную выплату на выплату заработной платы нарушены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 2823,9431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Карпенко В.А. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в пользу Карпенко В.А. задолженность по заработной плате в период с сентября по декабрь 2014 в размере 87 464,77 руб.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2823,9431 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2015