Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/15 по иску Набатникова А.Ф. к Набатникову С.А. о расторжении договоров займа и взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Набатников А.Ф. обратился в суд с иском к Набатникову С.А. о расторжении договоров займа и взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Набатников С.А. взял в долг у Набатникова А.Ф. денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок до 15 февраля 2013 года. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Набатников С.А. взял в долг у Набатникова А.Ф. денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок до 11 октября 2013 года. *** года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого Набатников С.А. взял в долг у Набатникова А.Ф. денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок до 08 апреля 2013 года. Кроме того, *** года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого Набатников С.А. взял в долг у Набатникова А.Ф. денежные средства в размере 220 000 долларов США на срок до 18 августа 2012 года. Поскольку в установленный срок суммы долга ответчик не вернул, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры займа, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 47 551 104 рубля 00 копеек (из расчета: (100000+200000+200000+220000)х66,0432 (цена за 1 доллар США по курсу ЦБ по состоянию на 02.02.2015 – день подачи искового заявления)=47551104), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пичевский К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между Набатниковым С.А. (заемщик) и Набатниковым А.Ф. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств в срок до 15 февраля 2013 года (л.д. 14-16).

*** года между Набатниковым С.А. (заемщик) и Набатниковым А.Ф. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств в срок до 11 октября 2013 года (л.д. 17-19).

*** года между Набатниковым С.А. (заемщик) и Набатниковым А.Ф. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств в срок до 08 апреля 2013 года (л.д. 20-22).

*** года между Набатниковым С.А. (заемщик) и Набатниковым А.Ф. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную 220 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств в срок до 18 августа 2012 года (л.д. 23-25).

Согласно ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорным договорам не исполнил, принимая во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Набатникова А.Ф. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 720 000 долларов США (из расчета: 100000+200000+200000+220000=720000).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Набатников С.А. существенно нарушил условия договоров займа, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего займодавец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договорами срок.

При таких обстоятельствах названные договоры займа подлежат расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не было представлено доказательств оказания юридических услуг стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набатникова А.Ф. к Набатникову С.А. о расторжении договоров займа и взыскании долга по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договоры займа, заключенные между Набатниковым А.Ф. и Набатниковым С.А., *** года, *** года, *** года, *** года.

Взыскать с Набатникова С.А. в пользу Набатникова А.Ф. сумму долга по договорам займа в размере 720 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы, связанные с уплатой государственной, пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья