Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/15 по иску Заверняева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заверняев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОЛЬФ» с *** года в должности *** в отделе продаж автомобилей. Приказом от *** № ***-л/с Заверняев К.В. был уволен с должности *** по ТК РФ за совершение им, как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ № ***-л/с от *** о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке от *** на основании вышеуказанного приказа недействительной, восстановить его в ООО «РОЛЬФ» в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года в размере ***** рублей ** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ** копеек.

Истец Заверняев К.В., его представитель Туникова В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Добавили, что Заверняев К.В. не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения последнего по Кодекса в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что *** года Заверняев К.В. был принят в ООО «РОЛЬФ» на должность продавца-консультанта, ознакомлен с должностной инструкцией продавца-консультанта отдела продаж автомобилей. *** года руководителем отдела внутренних расследований ООО «РОЛЬФ» была подана служебная записка о возможном предоставлении истцом необоснованной скидки клиенту по установлению дополнительного оборудования на автомобиль и получении денежного вознаграждения за содействие в реализации клиентом личного автомобиля, минуя дилерский центр. *** года был издан приказ о проведении служебного расследования и формировании комиссии по служебному расследованию, а у Заверняева К.В. истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что уникальные условия на приобретение автомобиля марки «****», а именно, подарок в виде установленного дополнительного оборудования в размере ***** рублей ** копеек он предоставил клиенту за денежное вознаграждение в размере ***** рублей ** копеек; кроме того, он самостоятельно реализовал автомобиль клиента с пробегом, за что также получил вознаграждение в размере ***** рублей ** копеек. Поскольку в ходе служебного расследования было установлено, что Заверняев К.В. незаконно использовал свое служебное положение для получения материальной выгоды, ответчик посчитал, что истцом были совершены виновные действия, дающие право для утраты доверия к нему, в связи с чем с истцом был прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен Заверняевым К.В. без уважительных причин.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года Заверняев К.В. был принят на работу в ООО «РОЛЬФ Диамант» на должность *** в отдел продаж автомобилей с должностным окладом в размере 11 250 рублей 00 копеек, что подтверждается трудовым договором от *** года, а также приказом о приеме работника на работу № ***-л/с от 30.08.2010 (л.д. 54-59, 50).

*** года между ООО «РОЛЬФ» и Заверняевым К.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № ** от ***, в котором указано, что истец продолжает работу в филиале «Диамант «РОЛЬФ» в отделе продаж автомобилей на должности продавец-консультант.

На основании приказа № ***-л/с от *** года Заверняев К.В. был уволен, с должности *** в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа о дисциплинарном взыскании от *** № **-д (л.д. 18).

Как пояснил истец в судебном заседании, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности и его увольнение из ООО «РОЛЬФ» незаконно, поскольку скидка в размере **% и подарок от дилерского центра виде трех технических обслуживаний для покупателя была согласована им с непосредственным руководителем С.В., который лично подтвердил приобретение клиентом автомобиля на указанных условиях. Автомобиль, который клиент хотел обменять по программе трэйд-ин, он впоследствии продал самостоятельно, в чем истец ему не содействовал. В связи с продажей автомобиля со скидкой его (Заверняева К.В.) потребовали представить объяснительную записку, которую он написал под давлением и угрозами увольнения его супруги, которая также состоит в трудовых отношениях с ООО «РОЛЬФ». Добавил, что не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по ТК РФ в связи с утратой доверия.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что увольнение Заверняева К.В. было законным, его вина в совершении дисциплинарного проступка доказана, он являлся лицом, допущенным в осуществлении своей трудовой деятельности к материальным ценностям, а потому основание увольнения было применено правильно, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Изложенные стороной ответчика фактические обстоятельства и приведенные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

*** года Заверняев К.В. был ознакомлен с должностной инструкцией ***отдела продаж автомобилей.

*** года между ООО «РОЛЬФ» и Заверняевым К.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым сотрудник, занимающий должность продавца-консультанта, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д. 157).

*** года истец был ознакомлен с внутренними локальными актами, принятыми работодателем, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОЛЬФ», а *** года - с Положением об антикоррупционной деятельности ООО «РОЛЬФ», что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

На основании служебной записки от *** года руководителя отдела внутренних расследований А.Н. ООО «РОЛЬФ» *** года был вынесен приказ о проведении служебного расследования в целях подтверждения сведений, изложенных в служебной записке, о получении дополнительного незаконного дохода с использованием служебного положения Заверняевым К.В., *** отдела продаж автомобилей (л.д. 136, 138).

*** года Заверняев К.В. написал объяснительную, в которой подтвердил факты, изложенные в служебной записке, а именно, указал, что автомобиль, который клиент хотел продать по программе трейд-ин он продал самостоятельно, за что получил вознаграждение, кроме того, за вознаграждение сделал клиенту большую скидку на приобретение нового автомобиля. Также из объяснений следует, что Заверняев К.В. ввел старшего продавца С.В. в заблуждение, воспользовался его паролем для корректировки заказ-наряда (л.д. 139, 140).

Из письменных объяснений старшего продавца-консультанта отдела продаж С.В. следует, что Заверняев К.В. ввел его в заблуждение, представив неверные данные, в результате чего С.В. одобрил сделку, однако про подарок в виде трех плановых технических обслуживаний автомобиля не знал (л.д. 141).

03 декабря 2014 года был составлен акт о результатах служебного расследования, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что Заверняев К.В., продавец-консультант отдела продаж автомобилей Филиала «Диамант»/000 «РОЛЬФ» незаконно использовал свое служебное положение для получения выгоды в виде денежных средств, что является нарушением п. 4.2. Положения об антикоррупционной деятельности ООО «РОЛЬФ» от 01.05.2013 «...всем сотрудникам ООО «РОЛЬФ» строго запрещается, прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц участвовать в коррупционных действиях, предлагать, давать, обещать, просить и получать взятки, или совершать платежи для упрощения административных, бюрократических и прочих формальностей в любой форме, в том числе в форме денежных средств, ценностей, услуг или иной выгоды, каким-либо лицам и от каких-либо лиц или организаций, включая коммерческие организации, органы власти и самоуправления, государственных служащих, частных компаний и их представителей». Лица, виновные в нарушении требований указанного Положения могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности. Кроме того, Заверняев К.В. нарушил пункты 2.6, 2.16 должностной инструкции (продавец обязан в соответствии с п. 2.6. соблюдать принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж; с п. 2.16 надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказ- наряды в строгом соответствии с процедурами компании и действующим прейскурантом цен). Заверняев К.В. своими виновными действиями причинил ООО «РОЛЬФ» прямой действительный ущерб, понесенный ООО «РОЛЬФ» на дату окончания проведения служебного расследования в сумме ***** рублей ** копеек, что подтверждается заказ-нарядом, оформленным за счет ООО «РОЛЬФ» (заказ-наряд за счет ДЦ № **** от *** и акт приема-передачи выполненных работ № **** от ***). Кроме того, несогласованные с руководством ООО «РОЛЬФ» виновные действия Заверняева К.В. создали для ООО «РОЛЬФ» финансовые обязательства, от которых ООО «РОЛЬФ не сможет отказаться, на сумму проведения трех плановых ТО на автомобиле С.В. (заключение Заверняевым К.В. дополнительного соглашения от *** к договору купли-продажи автомобиля № **** от ***, которым С.В. предоставлена возможность проведения трех плановых ТО за счет ООО «РОЛЬФ»), стоимость трех плановых ТО по себестоимости составляет ***** рублей. Заверняев К.В. является материально-ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности на основании подписанных им договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции продавца-консультанта отдела продаж автомобилей филиала «Диамант»/000 «РОЛЬФ» от ***, в обязанности которого, в частности, входило: заключать договоры купли- продажи, полностью сопровождать сделку по приобретению нового автомобиля, выдавать автомобиль клиенту; предлагать клиентам различные виды услуг но приобретению автомобилей и предоставлять профессиональные консультации по каждому виду услуг (trade-in, кредит и т.д.) в целях выполнения плана по объему продаж и повышения качества предоставляемых услуг; выявлять потребности клиентов в дополнительном оборудовании и осуществлять продажу дополнительного оборудования клиентам в целях выполнения плана по продаже дополнительного оборудования и повышения качества предоставляемых услуг. Заверняев К.В. был ознакомлен с Положением об антикоррупционной деятельности ООО «РОЛЬФ» от 01.05.2013, должностной инструкцией. Учитывая предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Заверняев К.В. дисциплинарных взысканий не имеет и не имел), однако также учитывая тяжесть совершенного поступка, обстоятельства при которых он был совершен, умышленные, виновные действия Заверняева К.В., причинение ООО «РОЛЬФ» прямого действительного ущерба, получение от клиента ООО «РОЛЬФ» в личных корыстных интересах денежного вознаграждения, намеренное введение в заблуждение старшего продавца-консультанта С.В., рекомендуется рассмотреть вопрос о применении к Заверняеву К.В. дисциплинарного взыскания в форме увольнения по соответствующим основаниям по п. 1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ.

*** года был издан приказ № **-Д в соответствии с которым к продавцу-консультанту отдела продаж Заверняеву К.В. был применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании акта о результатах служебного расследования от *** года, объяснительной записки Заверняева К.В. от 03.12.2014 (л.д. 67).

В подтверждение того, что Заверняев К.В. является материально-ответственным лицом, а также лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности стороной ответчика были представлены многочисленные акты приемки-передачи легковых автомобилей, а также договоры купли-продажи автомобилей (л.д. 239-277).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены М.С. (супруга истца) и Ю.Е. (покупатель автомобиля у С.В.).

М.С. показала, что работает в ООО «РОЛЬФ» с 2011 года, ее супруг был незаконно уволен, поскольку скидка, которую он предоставил клиенту, была согласована со старшим продавцом, при передаче заказ-наряда на автомобиль стояла его подпись. При приобретении транспортного средства в ООО «РОЛЬФ» вопрос о предоставлении скидки решает только старший менеджер. Кроме того, в период продажи спорного автомобиля ООО «РОЛЬФ» многим клиентам предоставлял скидки, в том числе и более высокие.

Ю.Е. показала суду, что в помещении автосалона из разговора Бессарабова С.В. с супругой она услышала о его намерении продать поддержанный автомобиль, после чего они договорились о цене и заключили договор купли-продажи. Заверняев К.В. никакого участия в данной сделке не принимал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «РОЛЬФ» А.В. и Е.В., которые показали суду, что 01 декабря 2014 года службой безопасности ООО «РОЛЬФ» была составлена служебная записка с приложенными заказ-нарядами в отношении Заверняева К.В., из общения сотрудников указанного структурного подразделения компании с клиентом Бессарабовым С.В. им стало известном о том, что истец получил денежное вознаграждение от покупателя в счет приобретения на определенных условиях в ООО «РОЛЬФ» транспортного средства. В компании был издан приказ о проведении служебной проверки, в результате которой Заверняев К.В. устно изложил сложившуюся ситуацию, пояснил, что ввел С. в заблуждение, воспользовался его паролем для корректировки заказ-наряда, скидки предоставил сам, данные действия он произвел для личного обогащения, все указанные обстоятельства были непосредственно зафиксированы в письменном виде. Также Заверняев К.В. пояснил, что транспортное средство у С.В. приобрела родственница его жены. Никакого давления на Заверняева К.В. сотрудники ООО «РОЛЬФ» не оказывали. Добавили, что в ООО «РОЛЬФ» имеется соответствующее распоряжение филиала, у каждого сотрудника организации есть конкретный лимит по предоставлению скидочных предложений и скидка, которая была предоставлена истцом С.В., должна была быть согласована и подписана директором по продажам Е.В., чего сделано не было.

Суд доверяет показаниям свидетелей А.В. и Е.В., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями , ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Заверняев К.В., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, совершил виновные действия, которые причинили ущерб ООО «РОЛЬФ», что послужило основанием для утраты доверия к нему и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Кроме того, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, а также негативных последствий, наступивших в результате действий истца, выразившихся в нарушении нормативных документов, что, в свою очередь, привело к причинению материального ущерба ответчику, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Довод истца, о том, что объяснительную записку его заставили написать под давлением и угрозой увольнения из ООО «РОЛЬФ» его супруги, суд не может принять во внимание, поскольку Заверняев К.В. доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ГПК РФ в суд не представил, сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту применения к нему угроз материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым отказать Заверняеву К.В. в удовлетворении требований к ООО «РОЛЬФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ТК РФ, и отказе в иске по данному основанию, который истец просил восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований, а потому обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заверняева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья