Решение
Дело № 02-2633/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 июня 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/15 по иску Попова Е.Н. к Кузьменко В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником части (№2) жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником части (№1) указанного дома. 06.02.2012 г. по вине ответчика в результате аварийной работы электросетей мансарды ответчика в доме произошел пожар, в результате которого истцу был причин ущерб вследствие пожара и залива согласно оценке на сумму 139 315 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика и отнести на него расходы по оценке ущерба в сумме 20 500 руб., присудить ему компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Банников П.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Марьина М.М. с иском не согласна, просит его отклонить, указала, что возгорание произошло самопроизвольно, кроме того размер ущерба истцом не доказан.
Выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., вступившим в законную силу 02.11.2011 г., жилой д. *** был разделен в натуре. В собственность Кузьменко В.М. выделена часть № 1 жилого дома общей площадью 45,6 кв.м., состоящая из помещений кв. № 1 - № 1 (жилое) лит. 1 площадью 18,5 кв.м., № 2 (кухня) лит. А площадью 9,2 кв.м., № 3 (жилое) лит. Б площадью 8,9 кв.м., № 4 (ванная) лит.В площадью 3,9 кв.м., № 5 (коридор) лит.В площадью 5,1 кв.м.
В собственность Попова Е.Н. выделена часть № 2 жилого дома, общей площадью 18,2 кв.м. (площадью всех частей здания 39,7 кв.м., площадью жилых помещений 9,0 кв.м.), состоящую из помещений квартиры № 2 - № 2 (жилое) лит. 1 площадью 9,0 кв.м., № 3 (коридор) лит. 1 площадью 2,3 кв.м., № 4 (кухня) лит. 1 площадью 4,9 кв.м., № 5 (ванная) лит. 1 площадью 2,0 кв.м., № а (веранда) лит. а, площадью 12,1 кв.м., № 1а (сени) лит. а площадью 4,1 кв.м., №2а (лестница) лит. а площадью 5,3 кв.м., служебное строение и сооружения лит. 4 (сарай), лит. 5 (туалет), лит. 6 (погреб), лит. 7 (навес), лит.8 (навес).
Из постановления дознавателя 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Кузнецова М.В. от 05.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 06.02.2012 г. в 18 час. 36 мин. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ***, в результате которого сгорел второй этаж на общей площади 80 кв.м. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) квартиры № ***. Из указанного постановления видно, что по обстоятельствам происшествия дознавателем были опрошены Кузьменко В.М. и Н.В., которые показали, что на момент пожара на втором этаже никого не было, электроприборы не использовались, дома никто не курит.
В соответствии с заключением специалистов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № 34 от 01.03.2012 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 06.02.2012 г. в частном жилом доме по вышеуказанному адресу, зона очага пожара находится в д. 15 в пределах центральной части мансарды (2-го этажа) квартиры № 1, поскольку она имеет максимальные термические повреждения. При этом, как следует из указанного заключения, типичными аварийными режимами работы электросети являются короткое замыкание, перегрузка сети, а также повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую. Названные пожароопасные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут вызвать процесс возникновения горения. Рассматривая версию, связанную с тепловым эффектом аварийно пожароопасного режима работы, специалистами для лабораторных исследований были изъяты участки электропроводки, по результатам которых было установлено, что данных участках отсутствуют следы аварийного пожароопасного режима работы. Однако специалисты не исключают, что в процессе осмотра места происшествия (пожара), которое проводилось 07.02.2012 г., из-за сильного разрушения и повреждения участков бытовой электросети теплом пожара, или действий по его тушению, дифференцирующие и информационно-значимые признаки, характерные для того или иного вида аварийного пожароопасного режима работы, могли быть уничтожены и не обнаружены. Таким образом, специалисты предполагают, что пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) кв. № ***. Установить конкретно вид пожароопасного режима работы специалистам не представляется возможным. Оснований для выдвижения других версий по источнику зажигания из представленных материалов проверки по факту данного пожара, в данном случае не найдено.
Данное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро консалтинга и оценки» № 51/15 от 12.02.2015 г., величина убытков, причиненных кв. № ***, вследствие залива и пожара, произошедшего 06.02.2012 г. по состоянию на указанную дату, составляет 139 315 руб. Специалистом установлено, что все помещения кв. № 2, принадлежащие Попову Е.Н. пострадали в результате залива и пожара и нуждаются в восстановлении.
Отчет составлен в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком с приведением мотивов несогласия с данным отчетом, он не оспорен.
В соответствии со ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В соответствии со Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник кв.№1 Кузьменко В.М., в которой находился очаг возгорания, т.к. не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) кв. № ***, при этом суд отмечает, что аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей. Из изложенного представляется, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество (бытовую электросеть) и допустил возникновение пожара. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, т.к. сгорела и было залита во время тушения, принадлежащая ему кв. № 2, стоимость восстановительного ремонта которой подтверждена отчетом об оценке ООО «Бюро консалтинга и оценки».
При таких данных требования истца о возмещении ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования Попова Е.Н. о компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку, согласно ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены только имущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в ООО «Бюро консалтинга и оценки» в сумме 20 500 руб. следует отнести на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 3986, 30 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Е.Н. к Кузьменко В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко В.М. в пользу Попова Е.Н. 139 315 руб. ущерба, 20500 руб. расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Попова Е.Н. к Кузьменко В.М. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьменко В.М. в пользу бюджета г. Москвы 3986, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2015г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 17 июня 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/15 по иску Попова Е.Н.к Кузьменко В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Е.Н. к Кузьменко В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко В.М. в пользу Попова Е.Н. 139 315 руб. ущерба, 20500 руб. расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Попова Е.Н. к Кузьменко В.М. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьменко В.М. в пользу бюджета г. Москвы 3986, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: