Решение
Дело № 02-2055/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 мая 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Асылбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба, указывая, что 23.03.2012 г. по вине ответчика, при управлении им автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю *** был причинен ущерб. Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме 203 775 руб. и требует возмещения ущерба с ответчика в указанном размере, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5237,75 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, которое он сообщил сотрудникам полиции при оформлении ДТП, о перемене которого компетентные органы не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 г. в 11-00 час. на проезжей части Новочеркасского бульвара в районе д.57Б в г. Москве, Чобанян С.А., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ***, под управлением Царукяна М.К., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль *** был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полис серии 4000 № 0607237 от 03.04.2011 г. на срок 05.04.2011 г. по 04.04.2012; во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в сумме 203775 руб.
Справкой ГИБДД о ДТП от 23.03.2012 г. подтверждается, что гражданская ответственность Чобаняна С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0589712954, сведений о расширении гражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, размер ущерба не опроверг; ремонтные работы, произведенные с автомобилем *** в ООО «СП БИЗНЕС КАР» и отраженные в акте осмотра страховщика от 26.03.2012 г., соответствуют объему повреждений, указанному в справке об аварии от 23.03.2012 г.
При таких данных, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб за вычетом обеспеченного Чобаняну С.А. наличием договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» лимита ответственности страховщика в размере 203775-120 000=83775 руб.
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2713, 25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Чобаняна С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 83775 руб. ущерба и 2713, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 мая 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Асылбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Чобаняна С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 83775 руб. ущерба и 2713, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чобаняну С.А. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: