Исковое заявление

дело №2-2269/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2269/15 по иску Зайцевой Елены Александровны к Манцеву Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Манцеву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2014 года между ней и Манцевым О.В. был заключён договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до 08.07.2015 года денежные средства в размере 4200000,00 руб., сумму эквивалентную 89476 евро, с начислением процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Согласно п.1.8 договора займодавец имел право досрочно расторгнуть договор и потребовать вернуть денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора. Истец воспользовался своим правом и направил в адрес Манцева О.В. уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик получил данное уведомление 17.01.2015 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 266 093,75 руб., проценты за пользование займом в размере 398523,56 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 48256,00 руб.

Истец Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бубнов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Манцев О.В., вместе со своим представителем Милёхиным А.А., в судебное заседание явился, требования, заявленные Зайцевой Е.А., не признал в полном объеме, указав, что Манцев О.В. договор займа от 08.07.2014 года с истцом не заключал, не подписывал, денежных средств по данному договору не получал. 08.07.2014 года Манцев О.В. находился на службе с 9 утра 08.07.2014 до 09 утра 09.07.2014 по суточному графику и договор заключить не мог, и не мог получить денежные средства, поскольку доступа на рабочее место посторонним нет. Стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего сына – Манцева О.В. и в действительности имели место договоренности сторон об улучшении жилищных условий общего сына.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, 08.07.2014 года между Зайцевой Е.А. и Манцевым О.В. был заключён договор займа с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4200000,00 руб. на условиях возврата не позднее 08.07.2015 года, под 10% годовых (л.д.8-9). П.1.8 договора займа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора. 24.12.2014 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа (л.д.10-14).

Истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства по заключенному договору не возвратил. Ответчиком утверждение истца не опровергнуто.

Представитель ответчика Милёхин А.А. заключение между истцом и ответчиком договора займа отрицал, по его ходатайству определением суда от 08.06.2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, Манцевым О.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 08.07.2014 года (л.д.).

Из выводов заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №204-15 от 01.10.2015 года следует, что подпись от имени Манцева Олега Васильевича, расположенная после слова «Подпись» в нижнем левом углу оборотной стороны договора займа с процентами от 08.07.2014 года, выполнена, вероятно, Манцевым Олегом Васильевичем, рукописная запись «Манцев Олег Васильевич», расположенная в разделе «Заемщик» нижней части оборотной стороны договора займа с процентами от 08.07.2014 года, выполнена тем же лицом, кем выполнена рукописная запись «Манцев Олег Васильевич» в заявлении от 03.12.2013 года, зарегистрированном в реестре за №5П-2142 и удостоверенном нотариусом Викулиной Т.П. (бланк 50 АА 4538225) и рукописная запись «Манцев Олег Васильевич», изображение которой имеется в копии доверенности от 24.03.20015 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно - справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Манцева О.В. о том, что договор займа он не заключал и не подписывал, поскольку факт наличия подписи Манцева О.В. в договоре подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Из содержания расписки следует, что Манцев О.В. получил денежные средства 08.07.2014. Возражая против иска Манцев О.В. указывал, что находился на работе. Данный довод суд отклоняет как не состоятельный, поскольку, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности Манцева О.В. 08.07.2014 совершить сделку и получить деньги, вплоть до 09 часов утра 08.07.2014.

Довод Манцева О.В. о наличии общего ребенка, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, передача истцом Зайцевой Е.А. денежных средств ответчику Манцеву О.В. нашла своё подтверждение в предоставленном суду договоре займа, который, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 01.10.2015 года, был подписан ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и пояснения представителя истца, валюта обязательства была выражена в рублях, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 4200000,00 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 398523,56 руб., из расчета: (6266093,75 руб. х 10% / 365 х 232).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что проценты за пользование займом за требуемый истицей период будут составлять 266958,91 руб., исходя из расчета: (4200000,00 руб. х 10% / 365 х 232).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Елены Александровны к Манцеву Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Манцева Олега Васильевича в пользу Зайцевой Елены Александровны сумму долга в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 266 958 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 30 534 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года