Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/15 по иску Гонцова С.Д., Вахрушева А.Б. к ООО «Столичная Лифтовая Компания» о взыскании задолженности по договору, взыскании убытков за неисполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Гонцов С.Д., Вахрушев А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Столичная Лифтовая Компания» о взыскании задолженности по договору, взыскании убытков за неисполнение договора, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Столичная Лифтовая Компания», ИП Гонцов С.Д. и Вахрушевым А.Б. был заключен договор № 80Р/13 от 05.12.2013 на поставку и установку лифтового оборудования по адресу:…. Гонцовым С.Д. на расчетный счет ООО «СЛК» были перечислены денежные средства на сумму 1 642 185 руб. Вахрушевым А.Б. в кассу ООО «СЛК» внесена сумма в размере 1 567 815, что в общей сумме составило 3 210 000 руб. 10.12.2013 между ООО «СЛК» и ООО «НК ГРУПП» заключен контракт на поставку оборудования № A4NE0193. По договору от 05.12.2013 ответчик обязался поставить оборудование не позднее 16 марта 2014 года. ООО «СЛК» условия договора не выполнило, т.к. оборудование не было поставлено на объект. Между ответчиком, ООО «НК ГРУПП», Вахрушевым А.Б., подписан договор переуступки прав и обязанностей, в котором все права и обязанности по договору № A4NE0193 от 10.12.2013г. принял на себя как сторона договора Вахрушев А.Б. Сумма задолженности по договору от 05.12.2013г. на момент составляет 1 647 978, задолженность перед Гонцовым С.Д. составляет 1 642 185 руб., перед Вахрушевым А.Б. - 5 793 руб. Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Просрочка по договору составила 183 дня. Сумма пени составила 587 430 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 53 118 руб. Также Вахрушев А.Б. из-за виновных действий ООО «СЛК» выразившихся в неисполнении условий договора понес убытки выразившееся в виде упущенной выгоды по арендной плате в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать в пользу Гонцов С.Д. с ООО «Современная Лифтовая Компания» задолженность в размере 1 642 185 руб., взыскать в пользу Вахрушева А.Б. с ООО «Современная Лифтовая Компания» задолженность в размере 5 793 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов пени в размере 587 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 118,60 руб., упущенную выгоду в пользу Вахрушева А.Б. в размере 1 000 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 24 641,73 руб.

Представитель истцов Машина Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичная Лифтовая Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.12.2013 между ООО «Столичная Лифтовая Компания», ИП Гонцов С.Д. и Вахрушевым А.Б. был заключен договор на поставку и установку лифтового оборудования по адресу:... (л.д. 9-12).

18.12.2013 Гонцовым С.Д. на расчетный счет ООО «СЛК» были перечислены денежные средства на сумму 1 642 185 руб. (л.д. 34).

21.12.2013 Вахрушевым А.Б. в кассу ООО «СЛК» внесена сумма в размере 1 567 815 руб. (л.д. 33).

Согласно договора от 05.12.2013 ответчик обязался поставить оборудование в течении 84 дней после поступления предоплаты и согласования чертежей.

Также между ООО «СЛК» и ООО «НК ГРУПП» заключен контракт на поставку оборудования № A4NE0193 (л.д. 18-30).

Как следует из искового заявления, ООО «СЛК» оборудование поставлено не было.

30.09.2014 года Гонцов С.Д. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись 414774627304681 от 30.09.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что поскольку ООО «СЛК» не исполнило свои обязательства по договору от 05.12.2013, то у ответчика перед истцами имеется задолженность на сумму неисполненных обязательств.

Согласно договора переуступки прав и обязанностей, заключенного между ООО «Столичная Лифтовая Компания», ООО «НК ГРУПП», Вахрушевым А.Б., все права и обязанности по договору № A4NE0193 от 10.12.2013г. принял на себя Вахрушев А.Б. (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2.1 договора переуступки прав и обязанностей Вахрушев А.Б. и ООО «СЛК» зачли денежные средства в размере 1 562 022 руб. по договору от 05.12.2013 с суммы, оплаченной Стороной 1 Стороне 2.

Согласно п. 2.2. договора переуступки прав и обязанностей суммы, выплаченные по договору от 05.12.2013г для взаиморасчета между сторонами, уменьшаются на сумму в размере 1 562 022 руб.

Следовательно, сумма задолженности ООО «СЛК» перед Вахрушевым А.Б. составляет 5 793 руб. (1 567 815 - 1 562 022).

Поскольку между Гонцовым С.Д. и ООО «СЛК» подобный договор не заключался, то сумма задолженности ООО «СЛК» перед Вахрушевым А.Б. составляет 1 642 185 руб.

Таким образом, договор поставки от 05.12.2013 действовал между сторонами до момента подписания договора уступки прав от 24.06.2014 г.

Между тем, условиям договора от 05.12.2013 установлены сроки поставки оборудования, которые составили 84 дня. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено на объект не позднее 16 марта 2014 года (л.д. 9-12).

Пунктом 9.2 договора от 05.12.2013 предусматривает право заказчика в случае невыполнения взятых на себя обязательств исполнителем потребовать уплаты пени в размере 0,1% от полученной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма уплаченных истцами ООО «СЛК» денежных средств по договору составила 3 210 000 руб.

Меду тем, стороной истцов в исковом заявлении указывается, что просрочка по договору на момент перехода прав к Вахрушеву А.Б. составляет 183 дня, а сумма пени за период с 18.12.2013 по 24.06.2014 составила 587 430 руб.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку по мнению суда, просрочка невыполнения взятых на себя ответчиком обязательств, имеет место быть с момента окончания предусмотренного договором от 05.12.2013 срока поставки оборудования – 84 дня, а именно после 16 марта 2014 года.

Следовательно, просрочка по договору 05.12.2013 составляет 100 дней, а сумма пени за период с 17.03.2014 по 24.06.2014 составляет 321 000 руб. (3 210 000 х 0.1 х 100 / 100).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом представленном стороной истцов (л.д. 37), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.12.2013 за период с 24.06.2014 по 12.12.2014 составляют сумму в размере 53 118,60 руб. Суд признает указанный расчет арифметически верным.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в счет задолженности по договору в пользу Гонцова С.Д. подлежит взысканию сумма в размере 1 642 185 руб., в пользу Вахрушева А.Б. сумма в размере 5 793 руб. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пени в размере 587 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 118,60 руб.

Межу тем в исковом заявлении указано, что Вахрушев А.Б. из-за виновных действий ООО «СЛК» выразившихся в неисполнении условий договора понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., поскольку из-за невозможности пользования лифтовым оборудованием истец недополучил доход по арендной плате, на который он был в праве рассчитывать. Однако суд не может согласится с указанными выводами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Между тем, истец не представил доказательства соответствия стоимости арендной платы нежилого помещения и действующим на территории г. Москвы средним рыночным ценам.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, как и не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям следует отнести расходы истцов по оплате государственной пошлине в размере 18 310,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гонцова С.Д., Вахрушева А.Б. к ООО «Столичная Лифтовая Компания» о взыскании задолженности по договору, взыскании убытков за неисполнение договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичная Лифтовая Компания» в пользу Гонцова С.Д. задолженность по договору в размере 1 642 185 руб., взыскать с ООО «Столичная Лифтовая Компания в пользу Вахрушева А.Б. задолженность по договору в размере 5 793 руб., взыскать с ООО «Столичная Лифтовая Компания» в пользу Гонцова С.Д., Вахрушева А.Б. пени по договору в размере 321 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 118,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 310,48 руб.

В остальной части исковых требований Гонцова С.Д., Вахрушева А.Б. к ООО «Столичная Лифтовая Компания» - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 г.