Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «13» апреля 2014 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Сумарина Д.М. на постановление ***, которым

Сумарин Д.М., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Сумарина Д.М., из которой следует, что последний не согласен с постановлением *** от *** года и просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Сумарин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он *** года в ** часов ** минут управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Сумарин Д.М. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью вины привлекаемого лица и показал, что *** года в ** часов ** минут он припарковал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, заглушил двигатель, затем предал документы и ключи от машины своему товарищу, который находился с ним в автомобиле, и только потом выпил бутылку пива. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали оформлять административный материал. Поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в его действиях состава правонарушения не имеется.

В судебном заседании Сумарин Д.М. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, при составлении протокола. Суд удовлетворив данное ходатайство направил повестки свидетелям и отложил рассмотрение данного дела, однако по вызову в судебное заседание свидетели Сычевой М.Д. и Сычевая Н.С. не прибыли. Суд изучив материалы дела об административном правонарушении считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии неявившихся свидетелей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Сумарина Д.М. к административной ответственности, выслушав мнение Сумарина Д.М., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении ***, составленного *** года в ** час ** минут, следует, что *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, Сумарин Д.М. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудником 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** следует, что проведенным освидетельствованием установлено состояние опьянения.

Несмотря на то, что Сумарин Д.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, составленным *** года в ** час ** минут, из которого следует, что *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, Сумарин Д.М. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудником 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что Сумарин Д.М. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сделанная собственноручно им надпись «согласен пройти у врачей», заверенная его личной подписью (л.д.4);

- протоколом *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сумарина Д.М., в котором указывается, что основаниями для направления Сумарина Д.М. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, указывается, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, от получении копии протокола отказался (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования № *** на состояние опьянения Сумарина Д.М. от *** года, согласно которому при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ** мг/л у Сумарина Д.М. установлено состояние опьянения (л.д. 6-7);

- результатами исследования, проводимого *** в ** час ** минут, и повторно в ** час ** минут техническим средством «***», из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сумарина Д.М. воздухе составляет ** мг/л. Сумарин Д.М. с результатами исследования не согласился (л.д.7,8);

- протоколом *** от *** года об отстранении Сумарина Д.М. от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.9);

- протоколом *** от *** о задержании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.11);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку *** от *** (л.д.12);

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому *** было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** , которым управлял водитель Сумарин Д.М. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, вследствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался. Водитель Сумарин Д.М. был доставлен в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д.13);

- показаниями инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** и лейтенанта полиции ***, изложенными выше, которые даны опрашиваемыми полно и четко с указанием различного рода подробностей, согласованны между собой и с иными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Сумариным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы Сумарина Д.М. усматривается, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка от *** года, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушения при рассмотрении дела в отношении него, не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения объективного постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Сумарина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Сумарина Д.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский