Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре: Л М.Ю., с участием:

- частного обвинителя/потерпевшей ФИО,

- осуждённой Власовой Н.В.,

-защитника осуждённой – адвоката Клинова А.А., «данные изъяты»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, осуждённой Власовой Н.В. и её защитника – адвоката Клинова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 04 февраля 2015 года, которым:

Власова Н.В., «данные изъяты», не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 04 февраля 2015 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Так она, «данные изъяты» года примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: «данные изъяты» , в общем коридоре у лифтов, в ходе возникшего конфликта, нанесла «данные изъяты» несколько ударов коленом в живот, а также укусила в левое плечо, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней брюшной стенке, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Защитником осужденной Власовой Н.В. – адвокатом Клиновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Власовой Н.В. оправдательный приговор, поскольку приговор мировой судьи является незаконным и необоснованным, считая изложенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Н.В. вину в указанном преступлении не признала и пояснила, что «данные изъяты» является ее дочерью, с которой у нее сложились плохие отношения, после развода «данные изъяты» с мужем и знакомства с «данные изъяты» , нынешним сожителем. После того как дочь стала совместно проживать с «данные изъяты» , он сообщил «данные изъяты» что, тот не желает проживать совместно в одном жилище с Власовой Н.В., пояснив это тем что, в предыдущей семье его теща ненавидела его и чинила скандалы с ним. Также она пояснила что ее дочь находится под влиянием «данные изъяты», считая, что дочь сама на конфликт не пошла бы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденная Власова Н.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства, стороны оставили на усмотрение суда, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу исследовал, по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденной Власовой Н.В. мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ УК РФ.

Виновность Власовой Н.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшей «данные изъяты» , допрошенной в судебном заседании, которая показала, что «данные изъяты» года примерно в 20 час. 00 мин. она с мужем «данные изъяты» и дочкой вернулись из магазина домой по адресу: «данные изъяты» и обнаружила, что в квартире находится Власова Н.В. Они оставили сумки, собирались снова выйти на улицу, вышли в общий коридор к лифтам. Власова Н.В. последовала за ними, начала дергать и тянуть ребенка, которая сначала отбегала от нее, потом спряталась за «данные изъяты» В это время Власова Н.В. пыталась добраться до ребенка и, чтобы «данные изъяты» не мешала, нанесла ей два удара коленом в живот и укусила в левое плечо, от чего она испытала физическую боль. «данные изъяты» , в свою очередь, каких-либо действий по отношению к Власовой Н.В. не предпринимала. После, «данные изъяты» вместе с мужем и ребенком зашли в вызванный ранее лифт, спустились на первый этаж, Власова Н.В. осталась на верхнем этаже. После ударов, нанесенных Власовой Н.В., «данные изъяты» себя плохо чувствовала, а потому вместе с мужем в этот же вечер поехала в травмпункт, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. Обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ и гражданский иск на сумму 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда Чулюкова Ю.М. поддержала в полном объеме;

- свидетеля «данные изъяты» , допрошенного в судебном заседании, который показал, что является супругом «данные изъяты» «данные изъяты» года, вечером, он с «данные изъяты» и ее малолетней дочерью возвращались домой из магазина. Когда они зашли в квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты» , то увидели, что там находится мать «данные изъяты» - Власова Н.В. Чтобы не спровоцировать конфликт они решили пойти погулять. Когда они поставили сумки в коридоре и стали закрывать дверь, Власова Н.В. выбежала им навстречу, стараясь взять ребенка, которая испугалась и спряталась за «данные изъяты» После, он с «данные изъяты» и ее дочерью вышли в коридор к лифтам, Власова Н.В. выбежала за ними, ругаясь в адрес «данные изъяты» нецензурной бранью. Они вызвали лифт и, пока ждали его, Власова Н.В. попыталась схватить ребенка, которая, спряталась за мать, после чего ударила «данные изъяты» дважды коленом в живот, а затем укусила «данные изъяты» в левое предплечье. После приехал лифт, и они с «данные изъяты» и ребенком спустились вниз. Указанные события произошли примерно в 20 часов 20 мин. В тот же вечер они вместе с «данные изъяты» поехали в травмпункт, где по результатам осмотра «данные изъяты» была выдана справка о телесных повреждениях;

- показаниями свидетеля «данные изъяты» ., допрошенный в судебном заседании который пояснил, что работает врачом- травматологом в травматологическом отделении Городской поликлиники № 218 г. Москвы. Летом «данные изъяты» г. к нему на прием обратилась «данные изъяты» , с жалобами на побои, после осмотра, зафиксировав телесные повреждения, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей живота и левого плеча. Согласно записи в амбулаторной карте, произведенной им, у «данные изъяты» на передней брюшной стенке живота имелся кровоподтёк неправильной формы, красного цвета; а также по передней поверхности верхней части левого плеча имелся полукруглой формы кровоподтек фиолетового цвета.

Кроме того, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением «данные изъяты» , в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Власовой Н.В., по факту нанесения ей побоев, насильственных действий, причинивших физическую боль;

- копией справки об обращении «данные изъяты» из травматологического отделения Городской поликлиники № 218 от «данные изъяты» года, из которой следует, что у «данные изъяты» , при обращении в указанное медицинское учреждение «данные изъяты» г. были выявлены ушибы мягких тканей живота, левого плеча;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «данные изъяты» года участкового уполномоченного ОМВД РФ по району Бибирево в г. Москве «данные изъяты» , в связи с тем, что в действиях Власовой Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, относится к делам частного обвинения;

- копией медицинской карты амбулаторного больного на имя «данные изъяты» , из которой следует, что «данные изъяты» , при обращении «данные изъяты» г. в травматологическое отделение Городской поликлиники № 218, был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей живота, левого плеча;

- протоколом судебного заседания от «данные изъяты»года;

- протоколом судебного заседания от «данные изъяты»года;

- заключением эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты»года, согласно выводам которого, у «данные изъяты» зафиксированы повреждения: кровоподтек на передней брюшной стенке, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, либо ударов о таковые, с приложением травмирующих воздействий в область передней брюшной стенки, а также в область наружной поверхности левого плеча в верхней трети. По описанию морфологических признаков телесных повреждений, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов не предоставляется возможным. Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом могли образоваться в тот временной промежуток, на который ссылается «данные изъяты» ;

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, оснований не доверять данным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Власовой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Согласно ответа на запрос о предоставлении видеозаписи с камеры наблюдения, установленной у «данные изъяты» , предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, в связи с тем, что видеонаблюдение не производится;

Согласно ответа на запрос из ОАО ««данные изъяты» » на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения, камерами видеонаблюдения оборудован только остановочный пункт «данные изъяты» , однако срок архивации истек;

Согласно ответа на запрос из ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, видеозапись с камер видеонаблюдения дома «данные изъяты» года участковым уполномоченным не изымалась в виду того что в указанный период данная камера видеонаблюдения не работала.

Оценивая указанные сведения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают версию Власовой Н.В., однако доводы Власовой Н.В. о том, что камера видео наблюдения не зафиксировала Власову Н.В. входящий или выходящий из подъезда дома «данные изъяты» г. Москвы где рас суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сама видеозапись отсутствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при том, что мировой судья дал надлежащую оценку данными обстоятельствам с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, предусмотренными в судебном заседании. Мировой судья при постановлении приговора правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Власовой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной Власовой Н.В. назначено, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденной Власовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Власовой Н.В. состава указанного преступления, о виновности Власовой Н.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть совершила преступление, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья назначил осужденной Власовой Н.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности ей содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Власовой Н.В., и в назначении Власовой Н.В. иного наказания, нежели было назначено мировым судьей, целесообразности не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Власовой Н.В. мировым судьей, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы – Соловьевой Н.Б. от 04 февраля 2015 года, вынесенного в отношении Власовой Н.В., находит указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Власовой Н.В. и ее защитника – адвоката Клинова А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 04 февраля 2015 года, которым Власова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.В. и ее защитника – адвоката Клинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Воронин