Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 07 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/15 по иску Порхунова А.В. к ООО «Пром Билдинг» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порхунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пром Билдинг» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 03.07.2014 г. он заключил договор с ответчиком на выполнение работ по изготовлению, поставке и сборке дома из профилированного бруса, по которому последний обязался собрать дом в срок до 25.08.2014 г. Истец во исполнение договора внес 170 000 руб. предоплаты, однако ответчик по настоящее время обязательства по договору не выполнил, на связь не выходит, претензию о возврате денег оставил без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор, возместить убытки в сумме 170 000 руб., взыскать 327 600 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме 31250 руб., присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Пром Билдинг» в судебное заседание представителя не направил, извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о перемене которого ответчик ИФНС не известил, судебное уведомление вернулось не врученным в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Порхунова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.07.2014 г. между ООО «Пром Билдинг» и Порхуновым А.В. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке дома из профилированного бруса стоимостью 840 000 руб. во исполнение договора истец перечислил ответчику 20% предоплаты в сумме 170 000 руб. срок изготовления, доставки, строительства жилого дома и выполнения всех работ согласован сторонами с 03.07.2014 г. по 25.08.2014 г.

Истец Порхунов А.В. в судебном заседании утверждал, что после внесения им предоплаты в сумме 170 000 руб., ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, претензии оставил без ответа, к работам не приступил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что срок начала и окончания выполнения работ по договору истек, а ответчик к выполнению работ не приступил, Порхунов А.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, потребовать возврата аванса в сумме 170 000 руб., расторжения договора от 03.07.2014 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Из иска видно, что Порхунов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ. Несмотря на это, 11.02.2015 г. при обращении в суд он предъявил другое требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 04.07.2014 г. по 11.02.2015 г., исходя из суммы предоплаты 170 000 х 3%х223=1137 300 руб., но не более 170 000 руб.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки из цены работы 840 000 руб. за 13 дней до дня предъявления иного требования, не основаны на законе, поскольку цена работы, уплаченная истцом, составила 170 000 руб., а соответствующее требование, предъявленное ответчику 16.07.2014 г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав Порхунова А.В. как потребителя установлен судом, а потому с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, установленные законом, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме: 170 000+170 000+10 000/2=175 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец воспользовался услугами юристов, заключил с *** договор об оказании юридических услуг 11.07.2014 г. № 1107140110, по которому оплатил 31250 руб. за консультирование, составление претензии, искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 31250 руб. заявлены им к возмещению в разумных пределах, соответствуют объему оказанных правовых услуг и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6600 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Порхунова А.В. к ООО «Пром Билдинг» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 03.07.2014 г. между Порхуновым А.В. и ООО «Пром Билдинг».

Взыскать с ООО «Пром Билдинг» в пользу Порхунова А.В. 170 000 руб. убытков, 170 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 175 000 руб. штрафа, 31250 руб. расходов по оплате юридических услуг.

исковые требования Порхунова А.В. к ООО «Пром Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ООО «Пром Билдинг» в доход бюджета г. Москвы 6900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2015 г.