Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 апреля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого ГАГИЕВА А.О., его защитника адвоката ГАВРЮШЕНКО Л.В., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания МАКЕЕВОЙ А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-236\2015 в отношении

ГАГИЕВА А.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гагиев А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Гагиев А.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, находясь в вагоне электропоезда, подошедшего со стороны станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена к станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью открытого хищения чужого имущества совершил нападение на ФИО, сорвал с шейного шнурка висевший на шее ФИО сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для ФИО не представляющей, открыто похитив таким образом указанный сотовый телефон, а когда ФИО потребовал возвратить похищенное имущество, с целью подавления воли ФИО к сопротивлению нанес ФИО два удара ладонями своих рук по щекам, причинив тем самым ФИО физическую боль, а затем вынул раскладной нож, холодным оружием не являющийся, обнажил его лезвие и, применив указанный нож в качестве оружия, сделал два тычка указанным ножом в сторону ФИО, осуществив таким образом в отношении ФИО угрозу применения насилия, опасного для здоровья, но в ФИО ножом не попал и вреда его здоровью не причинил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Гагиев А.О. по предъявленному ему обвинению виновным себя фактически не признал и показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи выпившим, ехал в метро, в вагоне поезда стал разговаривать с потерпевшим, женщина, которая была вместе с потерпевшим, начала на него (Гагиева) ругаться, затем эта женщина вышла на станции «<данные изъяты>», а он (Гагиев), так как рассердился, ударил потерпевшего два раза по лицу, сорвал со шнурка, который висел на шее потерпевшего, мобильный телефон, положил его к себе в карман, а затем достал из кармана ножик, показал его потерпевшему и сказал – что он за мужик, если им командует женщина. Затем поезд остановился на станции «<данные изъяты>», потерпевший вышел из вагона, он (Гагиев) так же вышел из вагона, а затем его задержали сотрудники полиции. Ножом потерпевшего он (Гагиев) ударить не пытался, а просто держал его в руке. Мобильный телефон потерпевшего он (Гагиев) хотел оставить себе, так как его мобильный телефон у него ранее украли. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Гагиева А.О. и потерпевшего ФИО, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Гагиевым А.О. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Гагиева А.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, из которых видно, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ехали домой на метро на станцию метро «<данные изъяты>». В вагоне электропоезда, в котором они ехали, находился ранее неизвестный ему (ФИО) Гагиев А.О., который ходил по вагону и что-то громко говорил на своем языке. Его (ФИО) супруга испугалась поведения Гагиева, и вышла из электропоезда на станции метро «<данные изъяты>», а он (ФИО) выйти за нею не успел, так как дверь вагона электропоезда перед ним закрылась. Он (ФИО) стоял около дверей вагона электропоезда лицом к дверям, когда Гагиев подошел к нему сзади, толкнул его, он (ФИО) обернулся, а Гагиев в этот момент молча и неожиданно сорвал со шнурка, который висел на его (ФИО) шее, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта «<данные изъяты>», материальной ценности для него (ФИО) не представляющая. Он (ФИО) сказал Гагиеву, чтобы тот вернул ему телефон, а Гагиев на это два раза ударил его (ФИО) ладонями рук по щекам, причинив ему физическую боль, а затем неожиданно достал из кармана одежды раскладной нож, открыл его лезвие и ткнул ножом в его (ФИО) сторону, в область его бока и руки, он (ФИО) быстро среагировал, поднял руку, и Гагиев в его туловище ножом не попал, а попал в дверь вагона электропоезда. Затем Гагиев еще раз ткнул ножом в его (ФИО) сторону, но в этот момент электропоезд уже остановился на станции метро «<данные изъяты>», двери вагона открылись, он (ФИО) быстро вышел из вагона, и Гагиев ножом в него не попал. На платформе станции метро «<данные изъяты>» находились сотрудники полиции, он (ФИО) подошел к ним, рассказал, что произошло, и сотрудники полиции задержали Гагиева, который так же вышел из вагона электропоезда. Впоследствии сотрудники полиции досмотрели Гагиева и изъяли у него нож и его (ФИО) мобильный телефон. Когда Гагиев достал нож и стал тыкать в него ножом, он (ФИО) испугался и реально опасался за свои жизнь и здоровье, но за свое здоровье он опасался больше, чем за жизнь, так как нож был небольшой, и вряд ли Гагиев мог убить его этим ножом.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО на имя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в вагоне поезда на станции метро «<данные изъяты>» угрожая ножом открыто похитило у него (ФИО) мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности (т.1, лд3)

рапортом полицейского <данные изъяты> о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на платформе станции метро «<данные изъяты>» Гагиева А.О., на которого ФИО указал как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон (т.1, лд4)

протоколом личного досмотра Гагиева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, 00.45-01.10 (т.2, лд10-14), из которого видно, что указанного числа в указанное время Гагиев А.О. был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых по адресу: <данные изъяты>, комната полиции станции метро «<данные изъяты>», и из левого внутреннего кармана одетой на Гагиеве А.О. куртки были изъяты лезвие столового ножа в пластиковом чехле и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с СИМ-картой «<данные изъяты>», а из правого переднего кармана одетых на Гагиеве А.О. брюк был изъят складной нож с накладкой коричневого цвета на ручке

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд15-16) с фототаблицей (т.1, лд17-18), из которого видно, что местом преступления является состав маршрута №<данные изъяты> Московского метрополитена

план-схемой места совершения преступления (т.1, лд29), из которой видно, что местом совершения преступления является 1 путь станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена

справкой начальника <данные изъяты> Московского метрополитена, из которой видно, что станция «<данные изъяты>» <данные изъяты>линии Московского метрополитена расположена по адресу: <данные изъяты> (т.1, лд123)

вещественными доказательствами – изъятыми у Гагиева А.О. сотовым телефоном «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1, лд92-93) и складным ножом (т.1, лд100-101)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО, поскольку его показания являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Гагиевым А.О. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, а кроме того, в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания Гагиеву А.О. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО субъективных оснований для оговора Гагиева А.О. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО относительно суммы стоимости похищенного у него мобильного телефона, поскольку указанная им сумма стоимости похищенного мобильного телефона имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Гагиева А.О. о том, что женщина, которая была вместе с потерпевшим, обругала его, он (Гагиев) рассердился, ударил потерпевшего два раза по лицу, затем сорвал со шнурка, который висел на шее потерпевшего, мобильный телефон, а затем достал из кармана ножик, показал его потерпевшему и сказал – что он за мужик, если им командует женщина, и что ножом потерпевшего он (Гагиев) ударить не пытался, а просто держал его в руке, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Гагиева А.О. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО о том, что в вагоне электропоезда, в котором он ехал с супругой, находился Гагиев А.О., который ходил по вагону и что-то громко говорил на своем языке, его (ФИО) супруга испугалась поведения Гагиева, и вышла из электропоезда на станции метро «<данные изъяты>», а он (ФИО) выйти за нею не успел, так как дверь вагона электропоезда перед ним закрылась, он (ФИО) стоял около дверей вагона электропоезда лицом к дверям, когда Гагиев подошел к нему сзади, толкнул его, он (ФИО) обернулся, а Гагиев в этот момент молча и неожиданно сорвал со шнурка, который висел на его (ФИОа) шее, мобильный телефон, он (ФИО) сказал Гагиеву, чтобы тот вернул ему телефон, а Гагиев на это два раза ударил его (ФИОа) ладонями рук по щекам, а затем неожиданно достал из кармана одежды раскладной нож, открыл его лезвие и ткнул ножом в его (ФИОа) сторону, в область его бока и руки, он (ФИО) быстро среагировал, поднял руку, и Гагиев в его туловище ножом не попал, а попал в дверь вагона электропоезда, а затем Гагиев еще раз ткнул ножом в его (ФИОа) сторону, но в этот момент электропоезд уже остановился на станции метро «<данные изъяты>», двери вагона открылись, он (ФИО) быстро вышел из вагона, и Гагиев ножом в него не попал.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Гагиева А.О. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям потерпевшего ФИОа

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гагиева А.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт неожиданных для потерпевшего ФИОа противоправных действий подсудимого Гагиева А.О., направленных на хищение принадлежащего ФИОу мобильного телефона, и последующих этому противоправных действий Гагиева А.О., направленных на применение к ФИОу насилия, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного мобильного телефона и подавления воли ФИОа к сопротивлению, и высказанную Гагиевым А.О. в тех же целях угрозу применения к ФИОу насилия путем реализованных Гагиевым А.О. попыток нанести ФИОу удары (тычки) ножом, которую ФИО воспринимал реально и в действительности опасался за свое здоровье в свете сложившейся для него криминальной ситуации. Кроме того, суд отмечает, что нож, которым Гагиев А.О. пытался нанести ФИОу удары (тычки) в целях удержания похищенного им у ФИОа мобильного телефона, суд расценивает непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия, ввиду наличия реальной возможности причинения вследствие применения данного ножа телесных повреждений, опасных, в частности, для здоровья, а так же учитывая, что в судебном заседании было установлено, что Гагиев А.О. непосредственно пытался нанести ФИОу удары (тычки) ножом, то есть явно выражал готовность к применению этого ножа как предмета, которым возможно причинить опасные для здоровья телесные повреждения. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого Гагиева А.О. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Гагиева А.О. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд считает квалификацию действий подсудимого Гагиева А.О. именно таким образом не верной по следующим основаниям.

При квалификации действий виновного лица как разбой следует устанавливать – были ли примененное насилие или высказанная угроза применения насилия опасными для жизни, либо опасными для здоровья, либо опасными для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что когда Гагиев достал нож и стал тыкать в него ножом, он (ФИО) испугался и реально опасался за свои жизнь и здоровье, но за свое здоровье он опасался больше, чем за жизнь, так как нож был небольшой, и вряд ли Гагиев мог убить его этим ножом. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИОа

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить, что реализованную подсудимым Гагиевым А.О. в отношении потерпевшего ФИОа угрозу применения насилия можно объективно расценивать как угрозу применения насилия, опасного только для здоровья потерпевшего ФИОа, в связи с чем исключает из объема обвинения подсудимого Гагиева А.О. квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни, при совершении разбоя, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым установить, что объективно подсудимым Гагиевым А.О. в отношении потерпевшего ФИОа был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Гагиеву А.О. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Гагиева А.О. – <данные изъяты>. Суд учитывает возраст подсудимого Гагиева А.О., влияние назначаемого наказания на исправление Гагиева А.О. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Гагиевым А.О. преступления, отсутствие в отношении Гагиева А.О. отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние Гагиева А.О. в содеянном в части признания им своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего ФИОа по поводу меры наказания Гагиеву А.О.

Суд назначает подсудимому Гагиеву А.О. наказание в виде лишения свободы и учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Гагиеву А.О. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Гагиеву А.О. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАГИЕВА АО. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Гагиеву А.О. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Гагиеву А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Гагиеву А.О. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд4) до даты постановления настоящего приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятый у Гагиева А.О. сотовый телефон «<данные изъяты>» с СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИОу, 2) изъятый у Гагиева А.О. складной нож, являющийся орудием совершения преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова