Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/15 по иску ОАО «Лето Банк» к Шин Ю.В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Лето Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шин Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 10680731, в соответствии с которым Банк выдал последней «Кредит наличными» в сумме 340 000 руб., на срок 24 месяца, под 29,9 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, комиссии за неразрешенный пропуск платежей по кредиту в сумме 343 488,04 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634,88 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шин Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении с свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.07.2013 Банк и Шин Ю.В. на основании анкеты – заявления последней, условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифов по программе «Кредит Наличными» заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № 10680731. По условиям договора размер кредита составил 340 000 руб. на срок 24 месяца под 29,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на открытый счет ответчика 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.8 Условий ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме 340 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносила, в результате чего по состоянию на 22.01.2015, за ней образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 311 301,70 руб., начисленных процентов в размере 29 686,34 руб., комиссий в размере 2 500 руб., а всего 343488,04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 634,88 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Лето Банк» к Шин Ю.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шин Ю.В. в пользу ОАО «Лето Банк» 343 488,04 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 6 634,88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 10.04.2015