Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/15 по иску Колосова М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гукасову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гукасову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 03.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гукасова Н.А. при управлении автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.н. Т 013 ЕС 197 был поврежден автомобиль истца Пежо 307SW, г.р.н. К 737 КМ 77. При обращении истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик выплатил ему 66 983, 02 руб. в счет ущерба. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составляет 123845,99 руб. Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 53016,98 руб. ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Гукасова Н.А. - 3845,99 руб. ущерба и распределить между ответчиками расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 1000 руб., 30000 руб. расходов на оказание юридической помощи и присудить их в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** на взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 53016,98 руб. ущерба не настаивал, указал, что страховщик выплатил истцу указанную сумму после возбуждения гражданского дела в суде. Остальные требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск в котором возражал против требований истца, указав, что 01.04.2015 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 53016,98 руб., требования о компенсации морального вреда просил отклонить за недоказанностью причинения ответчиком нравственных страданий истцу, в присуждении штрафа в пользу истца представитель ответчика *** просит отказать, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно.

Ответчик Гукасов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, с материалами дела знаком.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Серебрякова С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.09.2014 г. в районе д. 43 по Дмитровскому шоссе в г. Москве произошло столкновение автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.н. Т 013 ЕС 197, под управлением Гукасова Н.А. и Пежо 307SW, г.р.н. К 737 КМ 77, под управлением Колосова М.М. Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гукасовым Н.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об аварии и постановлением по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по САО от 03.09.2014 г. и не опровергнуто ответчиком Гукасовым Н.А.

Гражданская ответственность Колосова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № 0685519073. В ходе рассмотрения заявления истца о событии, имеющем признаки страхового, в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 66 983,02 руб., которое было перечислено на счет истца 26.11.2014 г. В дальнейшем была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53 016,98 руб. - 01.04.2015 г. уже после возбуждения гражданского дела 20.02.2015 г. в суде.

В соответствии с отчетом № 141014-У от 21.10.2014 г., составленным ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307SW, г.р.н. К 737 КМ 77 с учетом износа составляет 123 845,99 руб. Указанный отчет пороков не содержит, ответчиками не опровергнут.

Как следует из ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Закона об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных вышеупомянутым законом.

В соответствии со Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает круг лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при условии обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства: на сумму до 120 000 руб. - страховщик; на сумму, превышающую 120 000 руб. - собственник транспортного средства.

Исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности гарантирует владельцу застрахованного транспортного средства возмещение страховщиком причиненного им вреда в пределах суммы, установленной названного Закона.

Поскольку фактический размер ущерба в сумме 123 845,99 руб. превышает максимальный предел ответственности страховщика по страхованию ОСАГО (120 000 руб.), у ответчика Гукасова Н.А. возникает обязанность по возмещению ущерба, заявленного истцом сверх лимита ответственности страховщика в сумме 3 845,99 руб.

При этом судом установлено, что страховщик выплатил истцу 120 000 руб. ущерба в пределах лимита ответственности, установленной законом.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку требования истца о присуждении компенсации морального вреда удовлетворены судом в связи с нарушением его прав как потребителя, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колосова М.М. следует присудить 5000/2=2500 руб. штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела 12.11.2014 г. истец заключил с Серебряковым С.Н. договор на оказание юридических услуг № 133, по которому произвел оплату услуг последнего по консультированию, подготовке искового заявления, участие представителя в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег. Кроме этого истец оформил у нотариуса г. Москвы Теребковой О.А. доверенность на представителя Серебрякова С.Н., оплатив эту услугу в сумме 1000 руб.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует присудить 15500 руб., а с ответчика Гукасова Н.А. 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. при удовлетворении имущественного требования истца о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. по требованиям о возмещении ущерба к Гукасову Н.А. подлежат возмещению за счет последнего, а расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., документально подтвержденные, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: 53016,98х4000/56862,97=3729, 45 руб. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а в остальной части 4000-3729, 45 = 270, 55 руб. с Гукасова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосова М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гукасову Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колосова М.М. 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, 15500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 3729, 45 руб. расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Гукасова Н.А. в пользу Колосова М.М. 3 845,99 руб. ущерба, 270, 55 руб. расходов по оценке ущерба, 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Колосова М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2015 г.