Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-35248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-1684/15 по частной жалобе ответчика ...а С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

допустить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ИП фио по гражданскому делу № 2-1684/15,

У С Т А Н О В И Л :

решением районного суда от 05.05.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «БОС», ...у С.В. о задолженности по кредитному договору.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право требования взыскания задолженности с солидарных должников, в том числе с ...а С.В., по решению суда от 05.05.2015 перешло к нему на основании договора уступки прав требований от 16.02.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России»

Представитель ПАО «Сбербанк России», ИП фио, представитель ООО «БОС» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

... С.В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ... С.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные ИП фио в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ИП фио является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 030221/МБ, по которому Банк уступил права по договору № 7813/01647-31 от 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что ИП фио не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, - отвергается апелляционной инстанцией, т.к. условиями заключенных сделок, установленными п. 6.2 приложения к кредитному договору, равно как п. 3.4. приложения к договору поручительства, установлено, что кредитор полностью или частично вправе переуступить свои права и обязанности, тогда как договор поручительства сохраняет свое действие; при этом Банк вправе без согласия поручителя передавать свои права по договору путем совершения уступки требования.

Исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 384 ГК РФ, - объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором.

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ИП фио произошла перемена лиц в обязательстве – появление нового кредитора взамен первоначального – постольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Доводы частной жалобы должника о наличии сомнений в достоверности договора цессии, - являются предположительными, а потому, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции, тогда как материалы дела не содержат данных о наличии спора между цессионарием и цедентом по оспариванию заключенного между ними договора. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ИП фио ОКВЭД 74.90.24 или ОКВЭД 64.99, - правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ...а С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: