Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/15 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Каражасу Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» (далее Банк) обратился в суд с иском к Каражасу Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 в размере 686 498,83 руб., из которых 363 779 руб. сумма основного долга, 107 708,77 руб. проценты за пользование кредитом и 215 011,06 руб. пени, ссылаясь на то, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем у последнего образовалась указанная задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор между сторонами, по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора, возместить с ответчика 10 064,99 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Кузнецова М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик не производит платежи по кредиту с октября 2013 года.

Ответчик Каражас Э.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму страховой премии 40 000 руб.– до 323 779 руб., поскольку ее удержание Банком неправомерно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.12.2012 стороны заключили кредитный договор № ФБ-136/12 в оферно – акцептной форме, по условиям которого, Банк предоставил Каражасу Э.В. кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Согласно выписке по счету, во исполнение своих обязательств Банк перечислил 400 000 руб. на его счет № 40817810400000000235; 40 000 руб. удержаны Банком в счет оплаты в /

*** страховой премии по полису страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № 107-101-12-424690 от 29.12.2012.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 28.01.2013, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, и по состоянию на 04.02.2015, после октября 2013 года платежи по кредиту не производит.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, согласно расчета по состоянию на 04.02.2015 за ним образовалась задолженность в размере 686 498,83 руб., из которых 363 779 руб. сумма основного долга, 107 708,77 руб. проценты за пользование кредитом и 215 011,06 руб. пени. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Выпиской по лицевому счета, отражающей движение по счету, подтверждено, что Банк предоставил Каражасу Э.В. кредит в сумме 400 000 руб., которые перечислил на открытый текущий счет последнего, из которых 40 000 руб. были удержаны Банком в счет оплаты страховой премии в ***; Каражас Э.В. денежными средствами воспользовался.

Таким образом Банк исполнил свои обязательства по договору, акцептовав оферту Каражаса Э.В., в связи с этим договор считается заключенным.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере 471 487,77 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом верным и не опровергнутым ответчиком, суд находит исковые требования Банка в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 215 011,06 руб., при этом размер неустойки, предусмотренный договором, установлен в размере 182, 5% годовых.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, в 2 раза превышающий сумму начисленных процентов по договору и составляющий 182,5% годовых, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снижает размер неустойки до 53 215,24 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных выписки по счету видно, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца о расторжении кредитного договора подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности удержания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней с *** от 29.12.2012 г. и уменьшении суммы долга на 40 000 руб. несостоятельны в силу следующего.

Судом установлено, что при заключении договора от 29.12.2012 Каражас Э.В. дополнительно осуществил добровольное страхование своего кредита от несчастных случаев и болезней в страховой компании ***, уплатив за счет кредита сумму страховой премии по договору добровольного страхования в размере 40 000 руб.

Согласно заявления – анкете заемщика Каражаса Э.В., последний подтвердил, что до него доведена полная стоимость кредита в случае заключения между ним и Кредитором Договора о предоставлении кредита в соответствии с заявлением – офертой и Условиями кредитования, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Так же установлено, что истцом собственноручно подписан и заключен с *** полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по кредиту ООО КБ «Агросоюз», где имеется графа о согласии заемщика том, что страхование является добровольным; при досрочном прекращении данного страхования по желанию застрахованного лица, возврат какой-либо страховой премии не производится.

Указанный договор не расторгнут, услуги по договору ему оказаны, требований о его расторжении ответчик в суде не заявлял и не лишен такого права в будущем.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 447,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к Каражасу Э.В. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ФБ-136/12, заключенный 29.12.2012 между ООО КБ «Агросоюз» и Каражасом Э.В.

Взыскать с Каражаса Э.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» 363 779 руб. основного долга, 107 708,77 руб. процентов по кредиту, 53 215,24 неустойки, а также 8447,03 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2015