Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года             город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/15 по иску А. Е.В. к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что *** между нею и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, со сроком передачи квартиры дольщику не позднее ***; цена договора участия в долевом строительстве составляет *** руб. *** коп. А Е.В. полностью исполнила свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок, до настоящего времени квартира ей ответчиком не передана; ответчиком, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнено возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере, определенном п.2 ст.6 Закона, в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку истец испытывала сильное душевное волнение, а также компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРКОМ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО «ИНТЕРКОМ» в нарушении сроков, предусмотренных договором, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО «ИНТЕРКОМ» (застройщик) и А Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №***.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2, 1.3., 1.4. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу объект долевого строительства не позднее ***.

А Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве №*** от ***.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с *** и до настоящего времени имеет место просрочки обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска и вынесения решения установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. за период с *** по ***, что составляет *** дней. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и соответствующим правилам исчисления неустойки по требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу    о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы *** руб., рассчитанной в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: *** х ***% / *** х *** дней.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А Е.В. обращалась к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается претензией от *** года. Претензия истца получена ответчиком ***, однако требование истца, изложенное в представленной претензии о выплате неустойки, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом наличия вины ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнено не было, с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя, в размере *** руб., из расчета:    (*** + ***)* ***%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя    в размере *** руб., и компенсировать почтовые расходы в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования А. Е.В. к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу А. Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в суме    *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. иные расходы *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в доход города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: