Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/15 по иску Бурцева С.А. к Солодовникову А.В. о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурцев С. А., обратился в суд с иском к ответчику Солодовникову А.В., о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2014 года он передала ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, данный факт подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 01 января 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего момента ответчик указанную сумму истцу не вернул и от возврата уклоняется. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Солодовникова А.В. в пользу Бурцева С.А. сумму основного долга 250 000 рублей., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5638, 00 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5736,38 рублей.

Истец Бурцев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Солодовников А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении..

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчик Солодовников А.В., взяла в долг у истца Бурцева С.А. денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела распиской от 31.05. 2012 г.

Согласно расписки, ответчик Солодовников А. В., обязался возвратить сумму долга до 01 января 2015 года, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

5 мая 2015 года по ходатайству ответчика Солодовникова А. В., по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения кем Солодовниковым А.В. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 18 июня 2014 года?

Как усматривается из заключения эксперта №*** от 29 июня 2015 года подпись от имени Солодовникова А.В., в Расписке от 18 июня 2014 года выполнена не Солодовниковым А.В., а другим лицом.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не подписывал расписку от 18 июня 2014 года, следовательно заявленные требования Бурцева С.А. к Солодовникову А.В.взыскании долга подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бурцева С.А. к Солодовникову А.В. взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.