Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/15 по иску ***а Игоря Юрьевича, ***ой Ирины Анатольевны, ***а Антона Игоревича к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В обоснование своих требований указали, что 23 декабря 1998 года ***у И.Ю. на основании Распоряжения Мэрии Москвы № 5028Ж от 18.11.1998 года на семью из трех человек в составе жена-***а И.А., сын –*** А.И. предоставлена Управлением муниципального жилья СВАО города Москвы отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 46,9 кв.м., жилой 30,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, кв. 22 (ордер №1014630 от 23.12.1998). 21 марта 2011 года между ***ым И.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения №5203-01-2011-0000034. *** И.Ю., ***а И.А. и *** А.И. по настоящее время проживают в квартире, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют. 08 декабря 2014 года УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО письмом сообщило, что вопрос о приватизации рассмотрен быть не может в отношении данного жилого помещения, со ссылкой на то, что дом 16 по ул. *** в г. Москве в собственность города Москвы не передавался. 02 февраля 2015 года ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» отказал истцам в приватизации, указав, что квартира № 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве является федеральной собственностью и согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 года № 820 закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России». Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» зарегистрированы в ЕГРП. Указывая, что ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение не пригодным для проживания не признано, истцы просили требования удовлетворить, признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве, общей площадью 46,9 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Истцы совместно с представителем в судебное заседание явились, требование поддержала.

Представитель ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» на основании доверенности Макаренко А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность г.Москвы дом № 16 по ул. *** в г.Москве не передавался.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курилкин П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имело права заключать договор соцнайма, указанное жилое помещение находится в собственности РФ, в собственность города Москвы не передавалось.

Представитель ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ДГИ г. Москвы не возражает против удовлетворения судом требований истцов, при условии, если истцы ранее в приватизации не участвовали.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № 22, жилой площадью 30,6 кв.м., общей -46,6 кв.м., которая расположена по адресу: г.Москва, ул. ***, д.16.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 08.07.2010 №729/100 жилое помещение –дом 16 по ул. *** в г. Москве принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 жилое помещение квартира № 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России». Согласно Распоряжению, подъезд № 1 в здании закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России», в соответствии со ст. ст. 209,294,295,299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» от 27.02.2009 № 117 и поручение Росимущества от 24.04.2009, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 №1899-р не исполнено.

Основанием заселения квартиры № 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве являлся ордер № 1014630 выданный 23 декабря 1998 года ***у И.Ю. как работнику организации на основании Распоряжения Мэрии Москвы СВАО от 18 ноября 1998 года 5028Ж об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета монтажного управления № 25 "Спецстальконструкция" о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии организации по адресу: ул. ***, дом 16.

Согласно решению исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 24.05.78 №21/20 спорное жилое помещение являлось общежитием для работников монтажного управления № 25 треста «Спецстальконструкция».

Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 10.02.1993 г. № 492ж данное жилое помещение было переведено в разряд семейного общежития.

В соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. №1533ж произведено ордерование спорного жилого помещения.

Однако квартиры 1-48 в доме 16 по ул. *** г. Москвы после ордерования не были фактически переданы на баланс города, а были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России в 2009 году.

Согласно трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела, *** И.Ю. работал в монтажном управлении № 25 "Спецстальконструкция" с 1983 года по 1998 год.

21 марта 2011 года между ***ым И.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № 5203-01-2011-0000034 в отношении указанного жилого помещения; членами семьи нанимателя, согласно п.1.3. договора, являются: жена –***а И.А. и сын –*** А.И.

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, в квартире № 22 дома 16 по ул. *** в г. Москве в настоящее время проживают и имеют постоянную регистрацию *** И.Ю., ***а И.А. и *** А.И. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют.

Как следует из уведомления Росреестра правопритязания в отношении квартиры 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве отсутствуют.

Согласно представленным справкам ДЖП и ЖФ г. Москвы и Росреестра *** И.Ю., ***а И.А. и *** А.И. в приватизации жилого помещения не участвовали.

Из материалов дела усматривается, что *** И.Ю. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы, в ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» с просьбой о приватизации спорной квартиры, на что были даны ответы, исходя из содержания которых, ***у И.Ю. в приватизации отказано по причине принадлежности жилого помещения на праве собственности Российской Федерации, собственник такого решения не принимал.

Возражая против иска, представитель ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» указывал по доводам, изложенным в письменных возражениях, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, в собственность городу Москве не передавалось, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России». Собственник решения о вселении истцов не принимал, распоряжения о передаче жилья в порядке приватизации не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 упомянутого Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания за истцами права на приватизацию спорного жилого помещения.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в период с 1978 г. по 1996 г. помещения первого подъезда дома 16 по ул. *** в г. Москве использовались в качестве общежития МУ № 25 «Спецстальконструкция».

*** И.Ю. работал в монтажном управлении № 25 "Спецстальконструкция" с 1983 года по 1998 год.

В период с 1996 года органами власти города Москвы производилось ордирование указанного общежития, в связи с чем, с работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры.

Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г. №1899-р о передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При данных обстоятельствах, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 жилые помещения первого подъезда включая квартиру № 22 в доме 16 по ул. *** в г. Москве закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерности пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений нормативам предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы вселены в жилое помещение на законном основании, приобрели право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключили такой договор, занимают указанное жилое помещение на основании договора соцнайма, который недействительным не признан, жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации не участвовали, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру № 22 по указанному адресу в порядке приватизации.

При установленных обстоятельствах истцы не должны претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордирования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена, а потому в удовлетворении требований истцам отказано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***а Игоря Юрьевича, ***ой Ирины Анатольевны, ***а Антона Игоревича к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ***ым Игорем Юрьевичем, ***ой Ириной Анатольевной, ***ым Антоном Игоревичем право собственности на квартиру № 22 общей площадью 46,9 кв.м., жилой 30,6 кв.м., в доме 16 по ул. *** в г.Москве в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 09.06.2015 г.