Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/15 по иску Телегиной Е.И. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Телегина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 11.09.2014 г. между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался замерить, изготовить, поставить и установить окна. Истец оплатила стоимость работ по договору в сумме 298 860 руб., с внесением предоплаты в сумме 190 000 руб. Ответчик допустил просрочку поставки окон на 9 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 190 000х3%х9=51300 руб., а при доставке не передал (недопоставил) истцу 2 балконные ручки, в одном из окон не было стеклопакета, окна установил с нарушением требований ГОСТ, а качество окон не соответствовало договору. Стоимость устранения недостатков выполненной работы (переустановка окон, установка стеклопакета, материалов) составила 60 000 руб., данные работы были выполнены третьим лицом и оплачены истцом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. убытков, а также присудить ей 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии Телегина Е.И. дополнила иск требованием о взыскании неустойки в сумме 49620 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, выполненной по договору работы за период с 08.11.2014 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика на основании Устава генеральный директор *** против удовлетворения исковых требований возражал,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 11.09.2014 г. между сторонами был заключен договор № 7499, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца конструкции из ПВХ профиля Трокал, с фурнитурой «***» и стеклопакетами, произвести монтажные работы по установке конструкций. Стоимость изготовления и доставки конструкций по договору составила 249240 руб., стоимость установки окон – 49620 руб. Предоплата по договору составила 190 000 руб. и была оплачена истцом еще до заключения договора 29.07.2014 г., оставшиеся 108860 руб. уплачены истцом в день доставки.

В соответствии с п. 3.1 договора конструкции должны быть изготовлены и доставлены заказчику в течение 16 рабочих дней после внесения предоплаты.

Таким образом, окна должны были быть доставлены истцу ответчиком 03.10.2014 г.

В соответствии с актом сдачи – приемки выполненных работ окна истцу ответчик доставил и установил в доме по адресу: ***, уч. 304, только 17.10.2014 г., допустив просрочку на 9 дней, при этом ответчик недопоставил один стеклопакет и две балконные ручки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме: 190 000 руб. (размер предоплаты по договору)х3%х9=51300 руб.

20.10.2014 г., а повторно 28.10.2014 г. и 24.11.2014 г. истец обратился к ответчику с претензиями о допоставке стеклопакета и 2 балконных ручек, произведении пароизоляции и гидроизоляции внутреннего и наружных слоев окон, установленных с нарушением ГОСТ. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, заказ недоукомплектовал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» по результатам исследования дома по адресу: ***, уч. 304, в ходе обследования светопрозрачных конструкций установлено, что монтажные швы выполнены однослойными, то есть отсутствует наружный – водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний – пароизоляционный. Данный недостаток необходимо устранить, поскольку данный дефект, нарушает целостность теплоизоляции и снижает ее качество. Кроме этого установлено, что оконные блоки во всех помещениях по своим геометрическим характеристикам не совпадают с параметрами оконных проемов. Таким образом, установлено, что оконные блоки были установлены с нарушением ГОСТ.

09.11.2014 г. Телегина Е.И. заключила с *** договор, по которому последний обязался устранить дефекты монтажных швов оконных блоков, демонтаж-монтаж отдельных оконных конструкций, включая материал. 11.11.2014 г. данные работы были оплачены истцом в полнм объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Наличие недостатков выполненной ответчиком работы по установке оконных блоков в доме истца установлено судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком; истец устранение недостатков третьими лицами устранил, в связи с чем понес убытки в сумме 60 000 руб., которые подлежат ему возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разумным сроком потребитель полагал согласно претензии от 28.10.2014 г. 10 дневный срок, который 08.11.2014 г. истек.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 09.11.2014 г. по 09.04.2015 г. в сумме 49620 руб.

Судом установлено, что в установленный потребителем срок до 08.11.2014 г. недостатки по претензии истца ООО «Семь квадратных метров» устранены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 09.11.2014 г. по 26.02.2015 г. (дата предъявления иска о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц) в следующем размере - 49620х3%х109 дней = 162 257, 40 руб., но не более цены работы в сумме 49620 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом, в связи с чем с учетом разумности, причиненных истцу бытовых неудобств, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в следующем размере: 51300+49620+30000/2=95460 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 4718, 40 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телегиной Е.И. к ООО «Семь квадратных метров» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в пользу Телегиной Е.И. 100920 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков; 30 000 руб. компенсации морального вреда, 95460 руб. штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Семь квадратных метров» в доход бюджета г. Москвы 4 718, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2015 г.