Исковое заявление

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/15 по иску Очнева Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Очнев И.Н. обратился в суд к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер У 101 КК 197. 17.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля с учетом застрахованного оборудования по рискам угон, ущерб, на общую сумму 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается полисом АТС/5202/0702440. На момент заключения договора составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль имеет следующие повреждении: несколько ЛКП на капоте, незначительные царапины на заднем левом крыле. Страховая премия составила 99 920 руб. 00 коп. В период времени с 23 часов 00 минут 24.06.2012 года по 10 часов 30 минут 24.06.2012 года неустановленными лицами совершено хищение комплектующих запчастей с застрахованного автомобиля. Ответчиком страховое возмещение было выплачено частично. С учетом произведенных истцом уточнений искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 530 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 27.03.2015 года в размере 80 164 руб. 18 коп, утрату товарной стоимость, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99 920 руб. 00 коп., признать частично недействительным с момента заключения договора положения п.14.2 Правил страхования., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Очнева И.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, сослался на доводы, изложенные в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в соответствии с договором страховая сумма составила 840 000 рублей которая полежит уменьшению на: стоимость годных остатков в сумме 399 334,32 рубля, которые не были переданы ответчику истцом, сумму выплаченного страхового возмещения -256398 рублей, сумму стоимости устранения повреждений, безусловная франшиза, в валюте договора -94 556,83 рубля и 11 817,50 рублей стоимость устранения повреждений при страховании, в валюте договора, процент снижения страховой суммы, п. 6.8. -50 400 рублей. В случае удовлетворения иска, сумма к выплате может составить 27 493 рубля 35 копеек. В остальной части просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» - Луговец Н.Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные объяснения, из которых следует, что в настоящее время Очнев И.Н. свои обязательства перед ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» по кредитному договору № 288-ф/2012 и по договору залога № 288-з/2012 от 10.01.2012 года исполнил, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» не является.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу, на момент возникновения правоотношений на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер У 101 КК 19. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, обязательства истца перед ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» по кредитному договору № 288-ф/2012 и по договору залога № 288-з/2012 от 10.01.2012 года исполнил, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» не является.

17.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по договору составила 840 000 руб. 00 коп. Страховая премия 99 920 руб. 00 коп., что подтверждается полисом АТС/5202/0702440. Срок действия договора страхования с 17.01.2012 года по 16.01.2013 года. Страховая премия истцом оплачена.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в период времени с 23 часов 00 минут 24.06.2012 года по 10 часов 30 минут 25.06.2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.60, тайно похитило с автомашины марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 101 КК 197, принадлежащего гр. Очневу И.Н. оборудование и детали автомашины.

Данное событие ОАО «Страховая группа «МСК» было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256 398 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта. Истец факт выплаты возмещения в указанном размере не оспаривал, однако, считал необоснованно заниженной.

На основании определения суда от 11.04.2013 года была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 101 КК 197 с учетом повреждений, полученных в результате хищения, произошедшего 24.06.2012 года, без учета износа и с учетом естественного износа, проведение которой поручено экспертам «Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 101 КК 197 с учетом повреждений, полученных в результате хищения, произошедшего 24.06.2012 года без учета износа составляет 597 600 руб. 10 коп., и с учетом естественного износа составляет 337 933 руб. 07 коп.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд, при определении суммы материального ущерба считает необходимым положить в основу решения экспертизу «Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 101 КК 197 с учетом повреждений, полученных в результате хищения, произошедшего 24.06.2012 года без учета износа составляет 597 600 руб. 10 коп.,

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в случае, если совокупные повреждения ТС и /или Дополнительно оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышая 70% от действительной стоимости ТС и /или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В силу п. 13.6 Правил страхования, сторонами согласовано два варианта выплаты страхового возмещения, на случай конструктивной гибели, а именно: –без передачи годных остатков (п. 13.6.1. Правил страхования), и с передачей годных остатков страховщику (п.13.6.2. Правил страхования).

В соответствие с п. 13.6.2. Правил страхования, при полном уничтожении ТС, страховщик вправе принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения без учета годных остатков.

Согласно представленному в материалы дела расчету ОАО «СГ МСК», стоимость годных остатков - 399 334 рубля 32 копейки, иной стоимости годных остатков истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что годные остатки были переданы истцом ответчику, представитель ответчика в судебном заседании передачу годных остатков отрицал.

Таким образом, сумма материального ущерба по страховому случаю от 24.06.2012 года составляет 597 600 рублей 10 копеек, что превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования и признается конструктивной гибелью ТС.

Таким образом с учетом частичной выплаты СВ в размере 256 398 рублей, а также за вычетом годны остатков, взысканию с ответчик в пользу истца подлежит сумма в размер 184 267 рублей 68 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости, при данных обстоятельствах, нет.

К отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному ответчиком, суд относится критически, выводы о восстановительной стоимости автомобиля противоречат судебной экспертизе, которую суд признал доказательством по делу.

Доводы ответчик о том, что сумма страховой выплаты должна быть уменьшена на суммы безусловная франшиза, в валюте договора -94 556,83 рубля, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку франшиза договором не предусмотрена. Уменьшению не подлежит на сумму 11 817,50 рублей составляющей стоимость устранения повреждений при страховании, в валюте договора, поскольку довод, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения на указанную сумму признан судом несостоятельным, так как никаких доказательств, что на момент заключения договора авто имел повреждения на указанную сумму не представлено. Процент снижения страховой суммы, п. 6.8. -50 400 рублей, суд отклоняет, поскольку, как было установлено произошла конструктивная гибель ТС, в связи с чем дан6ное уменьшение произведено быть не может.

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объект страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхования имущества.

Между тем, ООО СК МСК в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества данным правом не воспользовалась.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как указанная норма не применима к правоотношениям сторон. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение в установленный Правилами срок, необоснованно отказав в выплате, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.08.2012 по 27.03.2015 года, согласно уточненным требованиям принятым судом 27.03.2015.

Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. с учетом степени вины ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10  000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 92 134 рубля 34 копейки.

Суд не находит законных оснований для признания частично недействительным с момента заключения договора положения п.14.2 Правил страхования, поскольку истцом договор страхования подписан в добровольном порядке, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. действует свобода договора, договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом от 13.07.2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт получения истцом Правил страхования удостоверен подписью в договоре страхования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 264 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Очнева Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Очнева Игоря Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 267 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 92 134 рубля 34 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Очнева Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, утраты товарной стоимости, страхового возмещения, неустойки, признании недействительным пункта договора, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 542 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года