Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/15 по апелляционным жалобам Акимовой В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Акимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу Акимовой В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 134/14-394 от 15 апреля 2013 года за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акимова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее – ООО «Партнер-Капитал») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 134/14-394 от 15.04.2013, заключенного между сторонами по делу, в части передачи в срок до 31 мая 2014 года объекта долевого строительства – квартиры № ***, расположенной ***, стоимостью *** рублей. По изложенным обстоятельствам, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.08.2014 по 01.09.2014 в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, возражений по исковых требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что доводы суда, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, не могут являться основанием для ее снижения, поскольку законодателем установлен размер неустойки, позволяющий соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» Астафьев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда от 24 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акимова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Партнер-Капитал», проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; …

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между Акимовой В.В. (участник долевого строительства) и ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 134/14-394 (далее - Договор).

По условиям Договора ООО «Партнер-Капитал» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Акимовой В.В. объект долевого строительства – квартиру, расположенную в ***.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 2.3 Договора установлен до 31 мая 2014 года.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Цена договора предусмотрена в п. 3.1 Договора, составляет *** рублей и является окончательной.

Свои обязательства по оплате цены договора Акимова В.В. выполнила в полном объеме с привлечением кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», 24 мая 2013 года.

ООО «Партнер-Капитал», возражая против требований Акимовой В.В., ссылался на надлежащее исполнение пунктов 5.1.3, 5.2.8, 6.11 договора и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым, ответчик своевременно внес изменения в проект строительства многоквартирного дома и своевременно направил Акимовой В.В. уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30 сентября 2014 года с предложением об изменении договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и объяснения представителя ответчика следует, что стороны не достигли договоренности об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано, в судебном порядке требование о заключении дополнительного соглашения к договору не предъявлялось, что свидетельствует о том, что пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 134/14-394 от 15 апреля 2013 года действует в первоначальной редакции, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства определен до 31 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, и по существу не отрицалось ответчиком, что в срок до 31 мая 2014 года и впоследствии объект долевого строительства Акимовой В.В. не передавался, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, а потому истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции снизил испрашиваемый истцом размер неустойки, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Акимовой В.В. об отсутствии у суда первой инстанции законных к тому оснований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до *** рублей *** копеек и считает, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

При этом с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Акимовой В.В. денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 14.08.2014 по гражданскому делу по иску Акимовой В.В. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 по 01.07.2014 заявленные наряду с требованием о взыскании неустойки требования о компенсации морального вреда уже были удовлетворены, то есть причиненные просрочкой исполнения обязательства нравственные страдания истца ответчиком компенсированы, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Акимовой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, подлежит изменению и размер взысканного в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа: ***.

Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Партнер-Капитал», о том, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из содержания искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места ее жительства - ***, - расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 13.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по настоящему делу, стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, спор будет рассматриваться по месту нахождения многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная формулировка договора не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, при том положении, что указание на конкретный суд общей юрисдикции в договоре отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий названного договора, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к обоюдному согласию о выборе определенного суда, наиболее удобного для них в случае возникновения спора, а потому не изменили территориальную подсудность для данного спора, следовательно, иск Акимовой В.В. мог быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца-потребителя.

Принимая во внимание, что сторонами не была изменена территориальная подсудность для спора, возникшего из договора участия в долевом строительстве, и Акимова В.В. в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей, предоставляющего истцу право выбора суда при предъявлении иска о защите прав потребителей, выбрала для рассмотрения дела суд по месту своего жительства, суд считает, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без нарушений требований подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы Акимовой В.В., а также иные доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер-Капитал» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Акимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить.

В удовлетворении исковых требований Акимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу Акимовой Веры Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья