Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-36/15

мировой судья судебного участка №84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре ________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куяченковой Лидии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы, от 3 декабря 2014 года, принятое по иску Куяченковой Лидии Николаевны к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца Куяченковой Л.Н. – представитель адвокат Юмашев Н.С. по доверенности и ордеру,

от ответчика ОАО «Альфа-Банк» – представитель Пархоменко К.А. по доверенности,

в отсутствие:

третьего лица индивидуального предпринимателя Жутеевой Ю.В. – извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

Куяченкова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным заключённого сторонами кредитного договора №**** от 23 марта 2014 года, взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере ****руб., а также компенсации морального вреда на сумму ****руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика ****руб. расходов на оплату экспертизы, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск заявлен со ссылкой на статью 178 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик ввёл истца в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, размера процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение условий договора, так как условия договора в нарушение действующих санитарных правил и нормативов составлены мелким шрифтом, который не позволял свободно ознакомиться с их содержанием.

Решением мирового судьи от 3 декабря 2014 года в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Куяченкова Л.Н. через своего представителя адвоката Юмашева Н.С. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела доказан факт заблуждения истца в отношении предмета кредитного договора при использовании ответчиком престарелого возраста истца.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, который устанавливает последствия изменения и расторжения договора, тогда как истцом заявлено требование о признании сделки недействительной (статья 178 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Юмашев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Пархоменко К.А. доводы апелляционной жалобы отклонила и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Жутеева Ю.В. в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 23 марта 2014 года ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил истцу Куяченковой Л.Н. кредит в сумме ****руб. под ***% годовых на срок ** месяцев с условием возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д.46-47).

Доказательством предоставления кредита в размере ****руб. является выписка по счёту заёмщика (л.д.44).

Пунктами 3.8, 3.9 и 3.11 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, с которыми согласилась истец Куяченкова Л.Н., установлены неустойка в размере ***% годовых за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, а также штраф в сумме ***руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Куяченкова Л.Н. указала, что условия договора составлены мелким шрифтом, который не позволял свободно ознакомиться с их содержанием, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение условий договора.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Оформление кредитного договора мелким трудночитаемым шрифтом может вводить в заблуждение заёмщика относительно действительных условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершённая под влиянием существенного заблуждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в спорном договоре размер процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение условий договора установлены в том же разделе, что и размер и срок кредита, а также график погашения и суммы ежемесячного платежа.

Условия о размере процентов за пользование кредитом и пеней не было набрано более мелким шрифтом по сравнению с иными существенными условиями кредитного договора.

Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Куяченковой Л.Н. в заблуждение относительно её обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом и пени в случае нарушения условий договора, также отсутствовали.

Об этом дополнительно свидетельствует факт платежа, произведённого Куяченковой Л.Н. 24 апреля 2014 года в соответствии с графиком погашения, установленного оспариваемым договором (л.д.14).

В этой связи само по себе нарушение требования «СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы» к шрифтовому оформлению текста договора не может свидетельствовать о том, что Куяченкова Л.Н. заблуждалась в отношении предмета сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установил суд, истец Куяченкова Л.Н. воспользовалась предоставленным кредитом в полном объёме, оплатив производство работ индивидуального предпринимателя Жутеевой Ю.В.

Ответчик же, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него обязанности уплатить проценты за пользование кредитом и пени в согласованном сторонами размере и что данные обстоятельства имеют для заёмщика существенное значение, так как впервые с заявлением о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что он был заключён под влиянием заблуждения истец Куяченкова Л.Н. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» только 25 апреля 2014 года (л.д.17).

Ссылка истца на положения статьей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является несостоятельной, поскольку возможное не предоставление надлежащей информации о товаре (работе, услуге) влечёт иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода мирового судьи о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика ****руб. расходов на оплату экспертизы, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа не имелось в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и статьёй 13 Закон о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья неправомерно применил пункт 4 статьи 453 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка мирового судьи на данную норму не привела к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела.

При проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба Куяченковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы, от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куяченковой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: