Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Б.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Х.Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Х.Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Х.Д.И. является собственником автомобиля ***, ***года выпуска, г.р.з. ***. ***г. между истцом Х.Д.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля (полис Комфорт № ***от ***г.) по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 18.04.2013г. до 17.04.2014г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, истец Х.Д.И. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составила 550 000 рублей, страховая премия – 33 543, 06 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 19.09.2013г. в 18:30 на улице *** в районе дома 14 «А» в городе Москве в результате ДТП – вылет щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства – застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2013г. по факту данного ДТП. О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика по телефону, а 20.09.2013г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего страховщик открыл выплатное дело № ***. В тот же день, 20.09.2013г., по направлению страховщика эксперт Д.И.А. осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра автомобиля. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное событие – дорожно- транспортное происшествие 19.09.2013г., в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу – страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 55 308, 41 рублей, обосновав его калькуляцией на ремонт № ***/13, составленной 25.10.2013г. специалистом ООО «***» по заказу страховщика.

При этом, письмом от 23.10.2013г. исх. № ***/13 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением облицовок переднего и заднего бамперов, капота, крыши, верхней части боковины правой, двери задней правой и крыла переднего правого, сославшись на то, что повреждения указанных деталей автомобиля охарактеризованы как лакокрасочные покрытия (скол), не повлекшие за собой деформацию деталей, что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 «Правил страхования».

Не согласившись с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения (55 308, 41 рублей), истец 01.11.2013г. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, в котором, в том числе, указал о недопустимости назначенных специалистом ООО «***» ремонтных воздействий – полировка стеклянных элементов фар, поскольку по требованиям изготовителя ремонт фары (полировка) не допускается. Дополнительно осмотрев автомобиль истца и выявив повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, но не отраженные в первичном акте осмотра, страховщик увеличил сумму страхового возмещения и 06.12.2013г. перечислил истцу 70 833, 19 рублей, обосновав указанную сумму калькуляцией на ремонт № ***/13 от 12.11.2013г., составленной специалистов ООО «***» по заказу страховщика. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***» для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № *** от 31.01.2014г., составленному экспертом-техником ООО «***» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 164 683, 10 рублей.

Кроме того, 16.11.2013г. в городе *** на ул. ***, д. *** в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается справкой, выданной ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы 17.11.2013г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013г. О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика по телефону, а 30.11.2013г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления стразового случая, на основании чего страховщик открыл выплатное дело ***. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 2 500 рублей, обосновав его калькуляцией на ремонт № ***, составленной 03.12.2013г. специалистом ООО «***» по заказу страховщика. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***» для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № *** от 31.01.2014г., составленному экспертом-техником ООО «***» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 5 400 рублей.

10 апреля 2014г. в 22 часа 20 мин. В *** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на препятствие – в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014г., выданной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014г. О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика по телефону, а 16.04.2014г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления стразового случая, на основании чего страховщик открыл выплатное дело ***/14 и произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 22.04.2014г. специалист ООО «***» составил калькуляцию на ремонт № ***/14.

Срок по выплате страхового возмещения истек 12.05.2014г., однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа, либо уведомление о запросе дополнительных документов, проведении экспертизы в адрес истца также не поступало. Таким образом ответчик безосновательно задерживает выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от 19.09.2013г. в сумме 93 849,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 420,11 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от 16.11.2013г. в сумме 2 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 рублей 23 коп.; взыскать с ОСОА «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2014г. в сумме 80 084, 22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157, 44 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на частичный ремонт транспортного средства в сумме 2 720 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 087,18 рублей, на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности А.В.Б. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Х.Д.И. является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, г.р.з. ***. 14.04.2013г. между истцом Х.Д.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля (полис Комфорт № *** от 14.04.2013г.) по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 18.04.2013г. до 17.04.2014г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, истец Х.Д.И. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составила 550 000 рублей, страховая премия – 33 543, 06 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Договор заключен на условиях, содержащихся в «Правилах страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года (далее - «Правила страхования»).

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Правил страхования». Лимит возмещения - по каждому страховому случаю: форма возмещения по риску «Ущерб» - натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров) + денежная; система возмещения - новое за старое.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 19.09.2013г. в 18:30 на улице ***в районе дома *** в городе Москве в результате ДТП – вылет щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства – застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2013г. по факту данного ДТП. О наступлении страхового случая истец незамедлительно уведомил страховщика по телефону, а 20.09.2013г. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего страховщик открыл выплатное дело № ***.

20.09.2013г., по направлению страховщика эксперт осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра автомобиля.

Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное событие – дорожно- транспортное происшествие 19.09.2013г., в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу – страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 55 308, 41 рублей, обосновав его калькуляцией на ремонт № ***, составленной 25.10.2013г. специалистом ООО «***» по заказу страховщика.

При этом, письмом от 23.10.2013г. исх. № *** ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением облицовок переднего и заднего бамперов, капота, крыши, верхней части боковины правой, двери задней правой и крыла переднего правого, сославшись на то, что повреждения указанных деталей автомобиля охарактеризованы как лакокрасочные покрытия (скол), не повлекшие за собой деформацию деталей, что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 «Правил страхования». Однако данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как вид повреждения застрахованного автомобиля - локальное повреждение лакокрасочного покрытия (скол), не повлекшее за собой деформацию детали - ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться оно не должно.

Кроме этого, пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, и причинно- следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 «Правил страхования» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 — 8 настоящей статьи.

Пункт 1.1. статьи 18 «Правил страхования»:...дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.)...

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 6 «Перечень видов дорожно-транспортных происшествий» к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 18.06.1996 г. № 328), к ДТП относятся не только конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но и иной вид ДТП — происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Автомобиль Истца был поврежден в процессе своего движения по проезжей части улицы *** в результате вылета щебня из-под колес впереди следующего транспортного средства, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Правил страхования.

Истец представил Страховщику документы, выданные компетентными органами, из которых определенно следует, что страховой случай имел место, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установлены, и указанные документы сомнений у Страховщика не вызвали. Поврежденный автомобиль представлен Страховщику для осмотра и определения размера причиненного ущерба, причинно-следственная связь имеющихся повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Страховщиком не оспорена.

При таких обстоятельствах у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия деталей застрахованного автомобиля в результате страхового случая - ДТП 19 сентября 2013 года, а поэтому у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с рассчитанной Страховщиком суммой страхового возмещения (55 308, 41 рублей), Истец 01 ноября 2013 года обратился к Страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, в котором, в том числе, указал о недопустимости назначенных специалистом ООО «***» ремонтных воздействий - полировка стеклянных элементов фар, поскольку по требованиям изготовителя ремонт фары (полировка) не допускается.

Дополнительно осмотрев автомобиля Истца и выявив повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, но не отраженные в первичном Акте осмотра, Страховщик увеличил сумму страхового возмещения и 06 декабря 2013 года перечислил Истцу 70 833, 19 рублей, обосновав указанную сумму Калькуляцией на ремонт № *** от 12.11.2013 г., составленной специалистом ООО «***» по заказу Страховщика.

При этом, как следует из письма ОСАО «Ингосстрах» от 13 ноября 2013 г. исх. № ***, требование Истца о замене поврежденных фар головного освещения и противотуманных фар Страховщик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для устранения повреждений застрахованного автомобиля, образовавшихся в результате страхового случая 19.09.2013 г., а «Правила страхования» не содержат запрета Страхователю оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба, то за определением действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих в полном объеме устранение повреждений застрахованного автомобиля, возникших в результате ДТП 19 сентября 2013 года, Истец обратился в ООО «***».

16 декабря 2013 года специалист/эксперт ООО «***» произвел осмотр автомобиля Истца, результаты которого отразил в Акте осмотра транспортного средства № ***.

Согласно Экспертному заключению № *** от 31 января 2014 года, составленному экспертом-техником ООО «***» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 164 683, 10 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 10 копеек).

Эксперт-техник ООО «***», подготовивший данное Экспертное заключение, подтвердил свою квалификацию и право на проведение такого рода экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, при проведении экспертизы экспертом использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и Актах осмотра автомобиля Истца, а также технологии изготовителя, а стоимость ремонтных работ соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая - ДТП 19.09.2013 г., составляет 164 683, 10 рублей, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 93 849, 19 рублей (164 683, 10 - 70 833, 91 = 93 849,19).

За услуги ООО «***» по определению размера причиненного ущерба Истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет ОСАО «Ингосстрах».

Кроме этого, Ответчик также обязан возместить Истцу расходы на ремонт фар головного освещения и противотуманных фар, поскольку в результате назначенного Страховщиком ремонтного воздействия - полировка фар - повреждение не устранено и требуется замена фар, что подтвердил Страховщик в ходе осмотра автомобиля Истца после проведенного ремонта 30 декабря 2013 года.

Согласно Справке № 24-00-89 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом-оценщиком ООО «***» 30 января 2014 года, стоимость затрат на ремонт обеих передних фар и обеих передних противотуманных фар составляет 2 720 рублей. За услуги ООО «***» по определению стоимости данного ремонта Истец уплатил 1 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В связи с уклонением Ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ... проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов ... число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ...

Выплата в неполном объеме страхового возмещения осуществлена Ответчиком 06 декабря 2013 года, следовательно, по состоянию на дату предъявления настоящего иска (24 февраля 2015 года включительно) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 1 год 2 месяца 18 дней, или 438 дней (1 год х 360 дней + 2 мес х 30 дней + 18 дней).

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, и действующая с 06 Декабря 2013 года по настоящее время, составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Следовательно, за период с 07 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года включительно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: (164 683, 10 - 70 833, 91) руб. х 8, 25 % : 360 дней х 438 дней = 9 420, 11 рублей (Девять тысяч четыреста двадцать рублей 11 копеек).

16 ноября 2013 года в городе Москве на улице *** в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается Справкой, выданной ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы 17 ноября 2013 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013 г.

О наступлении страхового случая Истец незамедлительно уведомил Страховщика по телефону, а 30 ноября 2013 года обратился к Страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего Страховщик открыл выплатное дело ***.

В тот же день, 30.11.2013 г., по направлению Страховщика эксперт К.П.Е. осмотрел поврежденный автомобиль и составил Акт осмотра автомобиля.

Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 18 декабря 2013 года перечислило Истцу страховое возмещение в сумме 2 550 рублей, обосновав его Калькуляцией на ремонт № ***, составленной 03 декабря 2013 года специалистом ООО «***» по заказу Страховщика.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для устранения повреждений застрахованного автомобиля, а «Правила страхования» не содержат запрета Страхователю оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба, то за определением действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих в полном объеме устранение повреждений застрахованного автомобиля, возникших в результате страхового случая 16 ноября 2013 года, Истец обратился в ООО «***».

Согласно Экспертному заключению № *** от 31 января 2014 года, составленному экспертом-техником ООО «***» по результатам проведенного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет 5 400 рублей (Пять тысяч четыреста рублей).

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая 16.11.2013 г., составляет 5 400 рублей, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 2 850 рублей (5 400 - 2 550 = 2 850).

За услуги ООО «***» по определению размера причиненного ущерба Истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет ОСАО «Ингосстрах».

Кроме этого, в связи с уклонением Ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Выплата в неполном объеме страхового возмещения осуществлена Ответчиком 18 декабря 2013 года, следовательно, по состоянию на дату предъявления настоящего иска (24 февраля 2015 года включительно) период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1 год 2 месяца 6 дней, или 426 дней (1 год х 360 дней + 2 мес х 30 дней + 6 дней).

Следовательно, за период с 19 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года включительно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: (5 400 - 2 550) руб. х 8, 25 % : 360 дней х 426 дней = 278, 23 рублей (Двести семьдесят восемь рублей 23 копейки).

10 апреля 2014 года в 22 часа 20 минут в Московской области *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля - наезд на препятствие - в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, что подтверждается Справкой о ДТП от 10.04.2014 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 г.

О наступлении страхового случая Истец незамедлительно уведомил Страховщика по телефону, а 16 апреля 2014 года обратился к Страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные ст. 60 «Правил страхования» и подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего Страховщик открыл выплатное дело № *** и произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 22 апреля 2014 года специалист ООО «***» составил Калькуляцию на ремонт № ***.

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования» страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Указанный срок истек 12 мая 2014 года, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения Ответчик не осуществил.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа, либо уведомление о запросе дополнительных документов, проведении экспертизы в адрес Истца также не поступало.

Таким образом, Ответчик безосновательно задерживает выплату страхового возмещения.

Согласно калькуляции на ремонт № ***, составленной специалистом ООО «***» по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 41 293, 19 рублей, что явно недостаточно для осуществления указанного в Калькуляции ремонта, в связи с чем за определением действительной величины затрат, необходимых для устранения в полном объеме повреждений застрахованного автомобиля, возникших в результате ДТП 10 апреля 2014 года, Истец обратился в ООО «***».

Эксперт-техник ООО «***» произвел расчет стоимости устранения повреждений, перечисленных в Калькуляции на ремонт № ***, и подготовил Экспертное заключение № *** от 02.02.2015 г., из которого следует, что, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, действительная величина затрат, необходимых для производства ремонтных работ, перечисленных в этой Калькуляции, составляет 80 084, 22 рублей.

Следовательно, действительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая 10.04.2014 г., составляет 80 084, 22 рублей, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 084 рубля 22 копейки (Восемьдесят тысяч восемьдесят четыре рубля 22 копейки).

За услуги ООО «***» по определению действительного размера причиненного ущерба Истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет ОСАО «Ингосстрах».

В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2014г., с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку установленный «Правилами страхования» срок для осуществления страховой выплаты истек 12 мая 2014 года, следовательно, по состоянию на дату предъявления настоящего иска (24 февраля 2015 года включительно) период просрочки составляет 9 месяцев 12 дней или 282 дня (9 мес. х 30 дней + 12 дней).

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, и действующая с 12 мая 2014 года по настоящее время, составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Следовательно, за период с 13 мая 2014 по 24 февраля 2015 года включительно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 80 084, 22 руб. х 8, 25 % : 360 дней х 282 дня = 5 157, 44 рублей (Пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 44 копейки).

Суд доверяет заключениям экспертов ООО «***» № *** от 31 января 2014, № *** от 31 января 2014 года, № ***от 02 февраля 2015 года и признает их доказательствами по делу, поскольку при проведении указанных экспертиз были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, исследование экспертами было проведено объективно и полно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. В связи с чем, данные заключения суд закладывает в основу решения.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Х.Д.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому ДТП, а именно: страховое возмещение по страховому случаю от 19.09.2013г. в сумме 93 849,19 рублей; страховое возмещение по страховому случаю от 16.11.2013г. в сумме 2 850 рублей; страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2014г. в сумме 80 084, 22 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор добровольного страхования ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав Потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования ответственности не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования ответственности заключается страховой организацией со своим страхователем, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому страховому случаю составляет: по страховому случаю от 19.09.2013г. в сумме 9 420, 11 рублей; по страховому случаю от 16.11.2013г. в сумме 278, 23 рублей; по страховому случаю от 10.04.2014г. в сумме 5 157, 44 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет. Расчет составлен с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 19.09.2013г. в размере 9 420, 11 рублей; по страховому случаю от 16.11.2013г. в размере 278, 23 рублей; по страховому случаю от 10.04.2014г. в размере 5 157, 44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – 102179,60 руб. (93849,19 + 9420,11 + 2850 + 278,23 + 80084,22 + 5157,44 + 2720 + 10000 = 204359,19/ 2 = 102179,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Х.Д.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. За изготовление нотариальной доверенности представителю Х.Д.И. уплатил 1 800 рублей.

За подготовку трех Экспертных заключений о величине расходов на ремонт транспортного средства и Справки о стоимости ремонта транспортного средства Истец уплатил в кассу ООО «***» 13 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 087, 18 рублей, на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и на удостоверение доверенности представителю в сумме 1 800 рублей, а всего - 54 887 рублей 18 копеек (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 18 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. страховое возмещение по страховому случаю от 19.09.2013 г. в сумме 93 849, 19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 420, 11 рублей, а всего - 103 269 рублей 30 копеек (Сто три тысячи двести шестьдесят девять рублей 30 копеек);

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. страховое возмещение по страховому случаю от 16.11.2013 г. в сумме 2 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278, 23 рублей, а всего - 3 128 рублей 23 копейки (Три тысячи сто двадцать восемь рублей 23 копейки);

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. страховое возмещение по страховому случаю от 10.04.2014 г. в сумме 80 084, 22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157, 44 рублей, а всего - 85 241 рубль 66 копеек (Восемьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 66 копеек);

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. расходы на частичный ремонт транспортного средства в сумме 2 720 рублей (Две тысячи семьсот двадцать рублей);

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей);

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Х.Д.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – 102 179,60 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Х.Д.И. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 087, 18 рублей, на оплату экспертных услуг в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и на удостоверение доверенности представителю в сумме 1 800 рублей, а всего - 54 887 рублей 18 копеек (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 18 копеек).

В остальной части исковых требований Х.Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после его составления в мотивированной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.