Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июня 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/15 по иску ***а Евгения Евгеньевича к ООО «Тристан» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** Е.Е. обратился в суд к ответчику ООО «Тристан» с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 11.12.2013 года между сторонами был заключен договор №13120925 на изготовление и монтаж металлической входной двери, а также на демонтаж имеющейся. 11.12.2013 и 03.06.2014 года истец оплатил полную стоимость работ в размере 76 286 руб. Согласно условиям договора, окончательный срок выполнения работ по изготовлению и монтажу двери определен не был. Дверь была доставлена истцу 03.06.2014 года и 04.06.2014 года была произведена её окончательная установка и демонтаж старой двери. Однако, монтаж двери был выполнен некачественно, в результате чего, раму двери перекосило, а потому замки не закрывались. После осмотра двери представителем ответчика было принято решение о замене деформированной дверной рамы на новую. Новая дверная рама была изготовлена и привезена истцу 27.06.2014 года, однако при её осмотре выяснилось, что она имеет повреждения лакокрасочного покрытия механического характера и отсутствует контур резинового уплотнителя на раме, вследствие чего, данная дверная рама истцом принята не была и рама была увезена ответчиком для устранения недостатков. 16.07.2014 года перекрашенная рама была доставлена истцу, однако установка новой дверной рамы 18.07.2014 года вновь оказалась некачественной – над рамой до верха проема, образовалась пустота. Кроме того, при установке двери, мастерами не были предприняты меры по защите порога новой рамы с лакокрасочным покрытием, из-за чего куски раскаленной окалины, падавшие в процессе сварочных работ выжгли в местах падения лакокрасочное покрытие и на пороге рамы образовались черные выжженные пятна и точки. Также, была испорчена стена, в которую монтировалась дверь, со стороны общего коридора: стена была просверлена насквозь и снаружи выбит кусок декоративной штукатурки. 22.07.2014 года по просьбе истца для проведения общестроительной экспертизы к истцу прибыл представитель ответчика, который после осмотра повторной установки двери с указанными истцом недостатками согласился и предложил снова заменить коробку двери, от чего истец отказался и попросил дать ему письменный ответ. 28.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 76 286,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора в размере 76 286,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 900,00 руб., почтовые расходы в размере 922,11 руб.Также, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на восстановительные работы в квартире в связи с некачественной установкой металлической двери: 4 200 руб.в счет нанесения штукатурки, 1 655 руб. – демонтаж опалубки.

Истец *** Е.Е., представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, Ефимова Ж.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, соответствующие изложенному выше, пояснили, что в настоящее время *** Е.Е. установил другую дверь, воспользовавшись услугами другой компании, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тристан» на основании доверенности Измайлов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает факта некачественно выполненных работ, однако против возвращения денежных сред, уплаченных по договору, взыскании неустойки, возражал, ссылаясь на то, что ответчик готов устранить недостатки работы, установить новую коробку двери.

Выслушав истца ***а Е.Е., его представителя Ефимову Ж.В., представителя ответчика Измайлова Р.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ЕК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать _# те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года стороны заключили договор №13120925 на изготовление металлического дверного блока и его установку в помещении по адресу: г.Москва, Юрловский пр., д.14, кв.184 (л.д.8).

11.12.2013г. и 03.06.2014 г. истец оплатил полную стоимость работ по договору в размере 76 286 руб.

Согласно условиям договора, окончательный срок выполнения работ по изготовлению и монтажу двери определен не был.

Согласно актам о приеме работ от 03.06.2014 года и 04.06.2014 года (л.д. 13,14, 115,16) металлический дверной блок был истцу доставлен, был произведен демонтаж старой двери и установка новой.

Как следует из объяснений истца ***а Е.Е., монтаж двери или её изготовление были произведены некачественно.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту о приеме работ от 27.06.2014 года (л.д.15), истцу была доставлена новая дверная рама, которая истцом принята не была из-за имеющихся недостатков - «скол на раме в верхнем правом углу и отсутствие контура резинового уплотнителя».

Согласно акту о приеме работ от 18.07.2014 года (л.д. 16), металлический дверной блок был установлен, при этом истцом были установлены недостатки – «при установке штырей пробили стенку насквозь с повреждением фасадного покрытия, не закрашены царапины коробки».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, при проведении монтажных работ левую сторону рамы выгнуло дугой и левый край дверного полотна стал об неё тереться при открывании-закрывании двери, было допущено нарушение технологии заливки периметра двери, так как из-за недоработки установщиков не были сделаны в опалубке верхние технологические отверстия, в результате чего над рамой до верха проема, образовалась пустота.

Из объяснений истца также следует, что 22.07.2014 года по просьбе истца для проведения общестроительной экспертизы к истцу прибыл представитель ответчика, который после осмотра повторной установки двери с указанными истцом недостатками согласился и предложил снова заменить коробку двери, от чего истец отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 76 286,00 руб.и выплатить неустойку в размере 61 791,00 рублей (л.д. 11-12).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РОО «Московское общество защиты прав потребителей». Перед экспертом были поставлены вопросы: «Соответствует ли качество установки входной металлической двери?», «Соответствует ли качество металлической двери?».

Согласно заключения эксперта, № 126-Ф от 14.05.2015 г., качество установки входной металлической двери по адресу: г.Москва, Юрловский пр-д, д.14,кВ.184 по договору № 13120925 от 11.12.2013 г. не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; металлическая коробка и дверное полотно по форме и внешней отделке соответствует договору № 13120925 от 11.12.2013 г.; дверная коробка непригодна, так как повреждена установкой (изогнута), дверное полотно не имеет внешних механических повреждений.

Изучив заключение эксперта Шаровой Т.И., суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 05.03.2015г. вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена, в том числе, на основании визуального осмотра исследуемого объекта, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненной работы по договору от 11.12.2013 г. № 13120925, а именно некачественной установки металлической двери, в связи с чем, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика ООО «Тристан» денежных средств по договору в размере 76 286,00 руб. ввиду отказа от исполнения договора, суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков установки металлического дверного блока установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

В связи с тем, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков установки металлического дверного блока (за период с 28.07.2014 года) превышает размер требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере - в размере 76 286 руб.

Кроме того, истцом, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворяя тем самым требований истца о компенсации морального вреда частично.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов, понесенных им на восстановительные работы в квартире в связи с некачественной установкой металлической двери (4 200 руб. в счет нанесения штукатурки, 1 655 руб.), суд исходит из того, что указанные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела: 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 465,20 руб. и 922,11 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего указанную сумму разумной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 78 786 руб. (76 286 руб.+ 76 286 руб.+ 5 000руб.).

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 451,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***а Евгения Евгеньевича к ООО «Тристан» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тристан» в пользу ***а Евгения Евгеньевича 76 286 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств, 76 286 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., 465,20 руб., 922,11 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, штраф в размере 78 786 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования ***а Евгения Евгеньевича к ООО «Тристан» взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Обязать ***а Евгения Евгеньевича передать ООО «Тристан» металлическую дверь, переданную по договору № 13120925 от 11.12.2013 г.

Взыскать с ООО «Тристан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 451,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 16.06.2015 г.