Решение
Дело № 02-1880/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/15 по иску Соловьева Д.А.к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 22.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 11 будущего земельного участка. На момент заключения договора ответчик уверил истца, что имеет право на земельную долю бывшего колхоза СПК «Красная Нива» и взял на себя обязательство при возникновении в будущем передать ему в общедолевую собственность ½ долю земельного участка. При подписании договора истец передал ответчику 3000 000 руб. в счет платы за будущий земельный участок, однако впоследствии установил, что никаких прав на будущий земельный участок у ответчика не могло возникнуть, а сам договор является незаключенным в виду отсутствия в договоре описания объекта недвижимости. Истец просит суд взыскать с ответчика 3000 000 руб. неосновательно полученных по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 116, 44 руб. за период с 22.04.2012 г. по 27.08.2014 г., а также возместить с ответчика 26 105, 58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель по доверенности Кузьмин М.М. заявленные требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Кулешова О.О. в судебном заседании против иска возражала, по обстоятельствам дела показала, что, как и Шарова Г.Н., она являлась членом колхоза СПК «Красная Нива» и имела право на земельную долю право на которую, надо было оформить в установленном порядке. За помощью в оформлении прав на землю по рекомендации замГлавы Мытищинского района они обратились к Соловьеву Д.А., которым имеет статус адвоката. В счет оплаты за услуги по оформлению земельных долей Соловьев Д.А. разработал и представил колхозникам договоры купли-продажи будущего земельного участка. 22.04.2012 г. в арендованном помещении г. Долгопрудный колхозники подписали договоры, аналогичные как с Шаровой Г.Н., а всего в период с 22.04. по 29.04.2012 г. 55 договоров. Деньги по договору ни Соловьев Д.А., ни одна Шаровой Г.Н. и другим колхозникам не передавали. На безденежность данного договора указано в п. 2.4, согласно которому при не возникновении у продавца права собственности на будущий земельный участок, полученная сумма продавцом от покупателей по настоящему договору не возвращается покупателям. Впоследствии Соловьев Д.А. обязательства перед колхозниками по оформлению в их собственность земельных долей не исполнил, стал скрываться, на связь не выходил и в настоящее время стал предъявлять в суды требования к колхозникам с требованием возврата денежных средств по безденежным договорам. По факту мошенничества со стороны Соловьева Д.А., колхозники обратились в органы полиции, проводится проверка. Просила иск Соловьева Д.А. отклонить.
Ответчик Шарова Г.Н., ее представители адвокат по ордеру Сидоров Н.К. и по доверенности Воронкова Г.И. против иска возражали, обстоятельства, которые указала третье лицо Кулешова О.О., подтвердили, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на безденежность договора и не исполнение обязательств по оформлению земельных долей Шаровой Г.Н. истцом, для чего она выдала ему доверенность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что 22.04.2012 г. между Шаровой Г.Н. с одной стороны и Соловьевым Д.А. и Кулешовой О.А. с другой стороны бы заключен договор купли – продажи № 11 будущего земельного участка, по которому Шарова Г.Н. обязалась в течение 10 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок передать Соловьеву Д.А. и Кулешовой О.А., а последние принять в общедолевую собственность ½ земельного участка (местоположение, площадь и прочие данные, позволяющие идентифицировать его, в договоре не указаны).
Цена участка составляет 6000 000 руб. в соответствии с п.2.2. договора оплата в размере 3000 000 руб. произведена Соловьевым Д.А. при подписании договора.
В п.2.2.1 указано, что Шарова Г.Н. подтверждает, что получила от Соловьева Д.А. наличными сумму в размере 3000 000 руб. при подписании договора 22.04.2012 г., а Соловьев Д.А. подтвердил, что передал Шаровой Г.Н. 3000 000 руб. при подписании договора 22.04.2012 г. Аналогичные обязательства содержаться в договоре и в отношении Кулешовой О.О.
В судебном заседании третье лицо Кулешова О.О. пояснила, что в тот день аналогичный по содержанию договор был подписан Соловьевым Д.А. и ею с несколькими лицами, денежные средства по договорам не перевались, в том числе Шаровой Г.Н.
Судом установлено, что в период с 22.04. по 29.04.2012 г. Соловьев Д.А. подписал 55 аналогичных по содержанию договоров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не доказал, что имел на дату подписания указанных договоров 55х3000 000=165 000 000 руб. для оплаты будущих земельных участков.
Шарова Г.Н. в судебном заседании показала, что Соловьев Д.А. обязался перед членами колхоза оформить в собственность каждого земельные доли, в оплату его услуг и были заключены договоры купли-продажи будущего земельного участка, обязательства по которому по передаче ½ доли участка они исполнили бы. Однако Соловьев Д.А. земельные доли членов колхоза с 2012 г. не оформил, а деньги по договору ни ей, ни другим членам колхоза он не передавал.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при не возникновении у продавца права собственности на будущий земельный участок, полученная сумма продавцом от покупателей по настоящему договору не возвращается покупателям.
Согласно , Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
В иске истец указывает, что после заключения договора право на будущий земельный участок у Шаровой Г.Н. не возникло, что последней не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о безденежности договора купли-продажи будущего земельного участка № 11 от 22.04.2012 г., заключенного между Шаровой Г.Н. с одной стороны и Соловьевым Д.А. и Кулешовой О.О. с другой стороны.
На это указывает совокупность достоверных и достаточных для такого вывода доказательств, в частности условия п.2.4 договора, исходя из которого, стороны согласились, что деньги в сумме 6000 000 руб. в случае не оформления права собственности на земельный участок Шаровой Г.Н. покупателям Соловьеву Д.А. и Кулешовой О.О. не возвращаются; объяснениями участников договора Кулешовой О.О. и Шаровой Г.Н., отсутствием достоверных доказательств того, что Соловьев Д.А. мог в период с 22.04. по 29.04.2012 г. оплатить за земельные участки по 55 договорам аналогичным по содержанию 165 000 000 руб.
Установив, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами безденежный, оснований для удовлетворения иска Соловьева Д.А. о взыскании с Шаровой Г.Н. 3000 000 руб. неосновательного обогащения и 581 116, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, поскольку в иске ему судом отказано.
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В период производства по делу определением суда от 26.09.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) в отношении квартиры по адресу: ***.
Поскольку в иске Соловьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, а сами меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Соловьева Д.А. к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.09.2014 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2015
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 02 апреля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/15 по иску Соловьева Д.А. к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Соловьева Д.А. к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26.09.2014 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: