Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к *** Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к *** В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 29.10.2013 г. по вине ответчика ДТП, автомашине БМВ, г.р.н. О 128 ОО 177, по управлением ***С.М., принадлежащей ****у И.В., и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 466 061,59 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности *** В.Н. был застрахован по системе «зеленая карта», полис MDO 00482673. Агентом международной системы страхования гражданской ответственности по системе «зеленая карта» является ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. При таких обстоятельствах, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком суммы в размере 309 198,36 руб. (сумма ущерба с учетом износа в размере 429 198,36 руб. – страховое возмещение в размере 120 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6 291,99 руб.

Истец судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик *** В.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 г. в 09 час. 15 мин. в районе д.3 по Ленинскому пр-ту в г.Москве произошло столкновение транспортных средств – автомобиля БМВ, г.р.н. О 128 ОО 177, по управлением Д****а С.М., принадлежащего А***у И.В., и застрахованному у истца, а также автомобиля БМВ, г.р.н. А 732 СО, под управлением *** В.Н., принадлежащего Ч***о Г.Д.

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.Н., в результате нарушения последним п. 1.3, 8.4 ПДД РФ (л.д.12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомашина БМВ, г.р.н. О 128 ОО 177, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № AI34044053, сроком действия с 26.06.2013 г. по 25.06.2014 г., которое возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 466 061,59 руб. (л.д.21).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к истцу в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по системе «зеленая карта», полис MDO 00482673.

Агентом международной системы страхования гражданской ответственности по системе «зеленая карта» является ООО «Росгосстрах».

11.06.2014 г. ООО «Росгосстрах», согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, возместило ущерб, в пределах страховой суммы, а именно, в размере 120 000 руб.

Согласно заказ-наряда ООО «Независимость-Химки» от 31.12.2013 г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, г.р.н. О 128 ОО 177, составила 475 515,66 руб.

Из отчета ООО «Экспресс Авто» следует, что стоимость деталей и работ по восстановлению поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 429 198,36 руб. (л.д.7).

Поскольку приведенные в заказ-наряде ООО «Независимость-Химки» восстановительные работы, а также материалы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 07.11.2013 г. (л.д.14), и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за исключением суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО ООО« Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, а всего – 309 198,36 руб. (429 198,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика *** В.Н., возмещению в пользу истца подлежат подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 291,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к *** Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с *** Вадима Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 309 198,36 руб. в счет возмещения ущерба и 6 291,99 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья