Решение

Дело № 02-1587/2015 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/15 по иску ОАО СК «Альянс» к Терешкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику Терешкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный номер ***, застрахованным в ОАО СК «Альянс», полис № ***, и «***», государственный номер ***, водитель которого Терешков И.А. был признан виновником ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «***» составил *** руб. ОАО СК «Альянс» оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., с учетом страховой выплаты в размере *** руб., произведенной страховой компанией виновника ДТП.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Терешков И.А. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленным размером ущерба, определенным истцом, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что *** г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный номер *** и «***», государственный номер ***, водитель которого Терешков И.А. был признан виновником ДТП.

Автомобиль «***», государственный номер ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», полис № ***.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «***» составил *** руб.

ОАО СК «Альянс» оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости ущерба, по его ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «Мазда 6», государственный номер ***, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на дату *** года.

Согласно заключению эксперта экспертно-юридического бюро ООО «ГАРБОР» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила сумму *** руб. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов экспертно-юридического бюро ООО «ГАРБОР», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследования всех доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма ущерба по заявленному исковому требованию в размере *** руб., является завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. (*** руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭЮБ «Гарбор», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от *** года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика Терешкова, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Страховой компании удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу, в связи с чем с Терешкова И.А. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» подлежит взысканию сумма *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Терешкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Терешкова И.А. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Терешкова И.А. в пользу экспертно-юридического бюро ООО «ГАРБОР» расходы по проведению экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск