Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/15 по иску Летенкова * к обществу к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании оставшейся части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Летенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что * в результате противоправных действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения автомобилю «*, собственником которого является истец. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в компании ответчика, которая, по результатам обращения Летенкова А.В., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере * руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор», которое определило величину расходов на ремонт ТС в размере * руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере * руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере *, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, определив к взысканию сумму *руб., а также заявив требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере * руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что страховая компания в полном объеме исполнила все обязательства по договору страхования.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в период времени с * минут * года по * года, неустановленные лица нанесли повреждения принадлежащему истцу автомобилю «*, находящемуся по адресу: *.

На момент произошедшего происшествия транспортное средство было застраховано договору КАСКО – полис * в ООО СК «Гелиос резерв».

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор» * года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *, составляет * руб.

* года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая до момента предъявления иска в суд (* года) была оставлена Страховой компанией без ответа.

* года ООО СК «Гелиос резерв» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Паритет-консалтинг» № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа заменяемых деталей, составила * руб.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, закладывает его в основу принимаемого решения и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Сторонами по делу заключение эксперта ООО «Паритет-консалтинг» не оспорено.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб., из расчета: * руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * руб. (выплаченная страховая сумма).

Поскольку заключенный между Летенковым А.В. и ООО СК «Гелиос резерв» договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: * руб. * 50% = * руб.

Что касается уточненного требования представителя истца, заявленного им в судебном заседании, о взыскании в счет утраты величины товарной стоимости * руб. * коп., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данная сумма была ошибочно вписана экспертом ООО «Паритет-консалтинг» в разделе «выводы» экспертного заключения, данная сумма не относится к автомобилю * при проведении экспертного исследования поврежденного автомобиля, не производился расчет и исследование цен в обоснование утраты товарной стоимости автомобиля Летенкова А.В., в представленном стороной истца экспертном отчете ООО «Гарбор» также не исследовался вопрос о размере утраты товарной стоимости, тем самым при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля *, что не лишает истца в последующем, при наличии соответствующих доказательств, обратиться с такими требованиями к Страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос резерв» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летенкова * к обществу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании оставшейся части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» в пользу Летенкова * оставшуюся часть страхового возмещения в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос резерв» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2015