Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1647/15 по иску Мясоедовой И.П. к Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности. Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11 сентября 2011 года между ней и Кирилловым А.В. был заключен договор займа на сумму в размере 8 000 000 рублей, со сроком возврата до 10 января 2012 года, однако обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с Кириллова А.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 480 рублей.

Представитель истца Мясоедовой И.П. по доверенности Кремер Ю.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кириллова А.В. по доверенности Богомолов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что доводы истца являются необоснованными и не имеют какого – либо отношения к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ усматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11 сентября 2011 года между ней и Кирилловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мясоедова И.П. передала в долг Кириллову А.В. сумму в размере 8 000 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств 10 января 2012 года.

Как пояснила представитель истца в данном судебном заседании, обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом составляет сумму в размере 1 844 480 рублей.

Из текста п.5 соглашения, подписанного *** года между Мясоедовой И.П. и Кирилловым А.В. усматривается, что подписав указанное соглашение стороны пришли к следующему, все ранее составленные Кирилловым А.В. расписки, договора займа и иные документы по взаимоотношению между сторонами по передаче и получению денег прекращают свое действие, то есть ни одна из сторон не имеет каких-либо обоснований по предъявлению друг к другу претензий любого характера.

Довод представителя истца о том, что Мясоедовой И.П. 11 сентября 2011 года Кириллову А.В. в качестве суммы займа была передана денежная сумма в размере 8 000 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку текст предъявленного соглашения от *** года заключенного между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии между сторонами претензий любого характера.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 28 октября 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6008/14 по иску Мясоедовой И.П. к Кириллову А.В. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым с Кириллова А.В. в пользу Мясоедовой И.П. по договору займа от 26 ноября 2012 года была взыскана основная сумма задолженности в размере 24 316 567 рублей, а так же проценты в общей сумме 3 922 448 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясоедовой И.П. к Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из текста представленного соглашения, написанная 11.09.2011 года Кирилловым А.В. расписка в получении денежных средств в размере 8 000 000 рублей прекратила свое действие, у истца отсутствует основание на предъявление заявленных исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедовой И.П. к Кириллову А.В. о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья С.И. Завьялова