Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/15 по иску ЗАО Банк «Советский» к *** Артему Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 21 октября 2013 года *** А.С. предоставлен кредит в сумме 832240 рублей 00 копеек на основании кредитного договора ***от 21.10.2013, заключенного между ЗАО Банк «Советский» к *** А.С., путем подписания «Предложения о заключении договора» от 21.10.2013, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 21.10.2013 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 21 октября 2018 года по процентной ставке 18% годовых. Согласно п. 4.4 «Условий», датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». 21 октября 2013 года кредит в сумме 832 240 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет ответчика № 40817810955000023013, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером №65246 от 21.10.2013, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № 40817810955000023013. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21 133 рубля 43 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на указанный счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 22 апреля 2014 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 05 сентября 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 7.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20-ти календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 26 сентября 2014 года. Однако ответчиком необходимые платежи не произведены. По состоянию на 29 января 2015 года просрочка задолженности составляет 51 557 рублей 01 копейка, из которых: основной долг -24 579 рулей 15 копеек, просроченный основной долг -3 213 рублей 80 копеек, проценты – 3 764 рубля 06 копеек, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 20 000 рублей. Сумму в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 48 копеек.

Истец своего представителя в суд не направил, о времен и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Представитель ответчика – по доверенности – *** Н.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, ответчик приобрел в салоне ООО «Авто-Альянс» посредством кредита автомобиль, однако договор купли-продажи ТС был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи № ААС-10-21/5911д. Денежные средства по договору полностью возвращены. В связи с указанным, ответчик считает, что штраф за не своевременно представленный полис КАСКО, начислен незаконно, поскольку с 06.12.2013 ответчик владельцем ТС не является. Кроме того, ответчиком направлено заявление о приостановлении действия кредитного договора ***в связи с возвратом некачественного товара, на которое Банк не отреагировал. Также представитель ответчика полагает, что договор не соответствует требованиям регламента договорных обязательств. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке по имеющимся доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из письменных материалов дела, 21 октября 2013 года *** А.С. предоставлен кредит в сумме 832240 рублей 00 копеек на основании кредитного договора ***от 21.10.2013, заключенного между ЗАО Банк «Советский» к *** А.С., путем подписания «Предложения о заключении договора» от 21.10.2013, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 21.10.2013 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 21 октября 2018 года по процентной ставке 18% годовых. Согласно п. 4.4 «Условий», датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». 21 октября 2013 года кредит в сумме 832 240 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет ответчика № 40817810955000023013, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается представленными в деле банковским ордером №65246 от 21.10.2013, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № 40817810955000023013. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21 133 рубля 43 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на указанный счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый договор оформлен с нарушениями, суд отмечает, что сторонами заключен смешанный договор в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 и ст. 819 ГК РФ, включающий положения договора банковского счета и договора кредита, заключен путем оферты. Стороны в соответствии с действующим гражданским законодательством свободны в заключении договора. Договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, у суда оснований считать договор ***не заключенным 21 октября 2013 года, не имеется.

Как следует из пояснений и представленных суду документов, 21 октября 2013 года банк предоставил *** А.С кредит в сумме 832 240 рублей 00 копеек на основании указанного кредитного договора и на изложенных, согласованных сторонами условиях путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 21 октября 2013 года на срок до 21 октября 2018 года под 18% годовых. Однако, договор купли-продажи приобретенного ответчиком ТС был расторгнут 06 декабря 2013 года (соглашение о расторжении Договора купли-продажи ТС Грейт Волл №ААС-10-21/5911д от 21.10.2013, акт приема-передачи по Соглашению). 06.11.2013 *** А.С. поданы заявления в ЗАО Банк «Советский». Соглашением от 06 декабря 2013 года предусмотрена обязанность ООО «Авто-Альянс» перечислить сумму в размере 680 000 рублей на расчетный счет по кредитному договору №55611991-13/4472.

Как следует из письменных пояснений истца автосалон перечислил истцу денежные средства на текущий счет ответчика 10 декабря 2013 года.

Статьей 319 ГК РФ устанавливается порядок погашения, при отсутствии иных соглашений.

Банком произведено списание денежных средств со счета в порядке пункта 5.4. «Условий», однако, поскольку в период с 21 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года у банка отсутствовал основания для приостановления либо прекращения начислений по договору процентов, договор не был расторгнут, у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга -24 579 рулей 15 копеек, просроченного основного долга -3 213 рублей 80 копеек, процентов – 3 764 рубля 06 копеек.

Представленный расчет суд признает верным и соглашается с доводами истца о взыскании указанной задолженности с ответчика по договору.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса – 20 000 рублей 00 копеек, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи ТС 06 декабря 2013 года был расторгнут, ответчик владельцем автомобиля не являлся, представить страховой полис возможности не имел.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что в возникшей просроченной задолженности нет вины ответчика, суд указывает, что основанием для отказа в иске истцу данное обстоятельство не является, а удовлетворение иска в указанной части не лишает ответчика возможности предъявить требования о взыскании убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу.

Удовлетворяя требования в части, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1146 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к *** Артему Сергеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Артема Сергеевича в пользу ЗАО Банк «Советский» сумму основного долга в размере 24 579 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в сумме 3 213 рублей 80 копеек, проценты в размере 3 764 рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 146 рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требования ЗАО Банк «Советский» к *** Артему Сергеевичу о взыскании задолженности, в части требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года