Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-31/15

Мировой судья с/у №158

Района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 марта 2015 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островерко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы от 26.12.2014, которым постановлено:

В удовлетворении иск Островерко Натальи Петровны к Корнеевой Алле Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Островерко Натальи Петровны в пользу Корнеевой Аллы Анатольевны в качестве компенсации юридических услуг ****руб.

установил:

Островерко Н.П. обратилась в суд с иском к Корнеевой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу: <адрес>. Иск заявлен на основании ст. 247 ГК РФ и мотивирован тем, что истец является собственником */* долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а собственником оставшейся */* доли квартиры является Корнеева А.А. Как указывает истец в исковом заявлении, указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., состоящую из трёх изолированных комнат площадью ***кв.м., ***кв.м., ***кв.м., из которых Островерко Н.П. занимает изолированные комнаты площадью ***кв.м. и ***кв.м, а ответчик – оставшуюся. Однако в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования данным жилым помещением, в связи с чем заявлено требование об определении порядка его пользования, в соответствии с которым предлагается передать в пользование истца Островерко Н.П. жилые изолированные комнаты площадью ***кв.м. и ***кв.м., а в пользование ответчика Корнеевой А.А. изолированную комнату ***кв.м.

Истец Островерко Н.П. и уполномоченный ее представитель Андрианова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что хотят получить в пользование лоджию ***кв.м., примыкающую к комнате площадью ***кв.м.

Ответчик Корнеева А.А. и представитель ответчика Курбатский О.В. исковые требования не признали, пояснили, что ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, порядок пользования указанной квартирой не сложился, считали, что предложенный истцом порядок пользования квартирой ущемит права ответчика как собственника, поскольку истец имеет в собственности */* доли, что соответствует ***кв.м. жилой площади, а просит в пользование ***кв.м. Кроме того, истец просит в пользование лоджию, которая является местом общего пользования. Такой порядок не устраивает ответчика как собственника, поскольку она не желает передавать истцу свои метры, находящиеся у нее в собственности.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андриановой Е.Р.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному решению.

Представитель истца Андрианова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила отменить как незаконное и необоснованное решение мирового судьи от 26.12.2014 и принять новое решение, которым исковые требования Островерко Н.П. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнеева А.А. и ее представитель Курбатский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы отклонили и возражали против её удовлетворения, просили оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи, полагая его правильным.

Выслушав объяснения истца представителя истца Андриановой Е.Р., ответчика Корнеевой А.А. и ее представителя Курбатского О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указывается в жалобе и было поддержано в суде апелляционной инстанции, суд неправомерно и ошибочно сделал вывод о том, что отсутствует возможность определить порядок пользования жилым помещением, в связи с тем, что данный порядок не сложился; что лоджия, входящая в состав комнаты площадью ***кв.м., которую истец просила определить ей в пользование, является местом общего пользования; что предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчика, при этом, по мнению представителя истца Андриановой Е.Р, мировой судья не указал в чем конкретно выражается нарушение прав ответчика, не согласилась . Одновременно представитель истца не согласился с выводом суда, о ложном утверждении истца о том, что порядок пользования в квартире сложился.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, спорной является отдельная квартира №*** общей площадью ***кв.м, в том числе жилой ***кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью: ***кв.м., ***кв.м. и ***кв.м., и мест общего пользования: кухни площадью ***кв.м., лоджии ***кв.м. в комнате ***кв.м, лоджии на кухне ***кв.м, коридор, ванна, уборная (л.д. 11, 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником */* долей в спорной квартире, находящейся в общей долевой собственности, а ответчик – */* доли, что также подтверждается карточкой учета собственника №**** и единым жилищным документом (л.д. 8, 11).

Стороны владеют данной квартирой без регистрации по месту жительства.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Право собственности Островерко Н.П. на указанное имущество в соответствии с ее долей */*, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 11.11.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата завещания> №***, о чём выдано соответствующее свидетельство (л.д. 8).

Мировым судьей установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось и не достигнуто, данные лица не являются между собой членами семьи.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.08.2014, вступившего в законную силу 13.09.2014 исковые требования Корнеевой А.А. к Островерко Н.П., ГКУ ИС района Бибирево о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не заключать договоры о пользовании жилым помещением –оставлено без удовлетворения. Судом определены доли Корнеевой А.А. как */*, а Островерко Н.П. как */* в оплате за коммунальные услуги по кв. №***, в д.** по ул.**** в г. Москве с возложением на ГКУ ИС района Бибирево обязанности выдать им отдельные платежные документы (л.д. 15-17).

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, в том числе и истцу, во владение и пользование отдельных комнат площадью ***кв.м., ***кв.м., соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Поскольку число пользователей, претендующих на определение порядка пользования спорной трёхкомнатной квартирой, составляет два человека и не имеется реальной возможности выделить на долю каждого проживающего отдельное жилое помещение, в частности выделить в пользование истца Островерко Н.П. жилые комнаты площадью ***кв.м. и ***кв.м, а также лоджию площадью ***кв.м., являющуюся местом общего пользования, соответственно, мировой судья обоснованно отклонил предложенный истцом порядок пользования квартирой, поскольку он приведёт к нарушению прав второго сособственника-ответчика.

Нуждаемость истца в выделении указанных комнат вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказана и данный вывод обжалуемого решения не опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из искового заявления, истец Островерко Н.П. постоянно проживает в квартире №*** по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания, приняв наследство в виде доли (*/* доли) в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата завещания>, последняя в спорной квартире ни до вступления в право наследования, ни после в спорной квартире не проживала.

По этим причинам отсутствуют основания полагать, что между сторонами порядок пользования квартирой сложился и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела, касающиеся наличия фактического порядка пользования жилым помещением между сторонами, являются существенными для данной категории спора и обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Доводы представителя истца Андриановой Е.Р., о том, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился между прежними собственниками данного жилья, а именно между матерью умершего мужа истицы – Ф.И.О и мужем истца Ф.И.О.; предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчика, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 247 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 и ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что выделение в пользование Островерко Н.П. жилых комнат площадью ***кв.м и ***кв.м, соответственно, невозможно и заявленный порядок не соответствует требованиям п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку нарушает права других пользователей по пользованию указанным жилым помещением и уменьшит приходящиеся на них доли в праве пользования квартирой в целом, является правильным и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй не было ограничено право Островерко Н.П. пользоваться и распоряжаться своей долей в спорной квартире по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что истец Островерко Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившегося порядка пользования квартирой и не препятствует ей осуществлять права собственника жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством.

Различная оценка судом и истцом одних и тех же фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы и сводятся к ошибочному толкованию норм закона, не является правовым основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 247 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Удовлетворяя заявление ответчика Корнеевой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из объема проделанной представителем работы в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, сложности дела, его категории, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении мирового судьи судебного участка №*** района Бибирево г. Москвы от 26.12.2014 допущена описка в указании жилой площади квартиры - ***кв.м., обшей площади ***кв.м. со ссылкой на листы дела 27 по 28, тогда как верным является жилая площадь ***кв.м., общая площадь ***кв.м. на листах дела 11, 12.

Изложенное не влияет на правильность выводов мирового судьи, но вместе с тем, должно и может быть устранено последним по правилам ст. 200 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, исходя из которых правильно распределено бремя доказывания, выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Островерко Н.П. в пользу Корнеевой А.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ***рублей, подтвержденным договором об оказании юридических услуг от 04.02.2015, заключенного между Корнеевой А.А. и Курбатским О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №*** района Бибирево города Москвы от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерко Натальи Петровны – без удовлетворения.

Взыскать с Островерко Натальи Петровны в пользу Корнеевой Аллы Анатольевны в качестве компенсации юридических услуг ****руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течении шести месяцев.

Судья: