Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/15 по иску Колмакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колмаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности, ссылаясь на то, что 17.09.2014г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «марка автомобиля» принадлежащий на праве собственности принадлежащий Колмакову А.В., получил технические повреждения. 28 октября 2014 года в результате ДТП автомобиль «марка автомобиля» принадлежащий на праве собственности принадлежащий Колмакову А.В., получил технические повреждения. Истец обратился в компанию ООО «Первая оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по страховому случаю от 17.09.2014 года составила ****рублей и по страховому случаю от 28.10.2014 года *****рублей. В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик с экспертным заключением не согласился и произвел страховую выплату в размере ****рублей ****копеек в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 17 сентября 2014 года и 21 006 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 28.10.2014 года. На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова А.В. в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 17.09.2014 года сумму в размере ****рублей****копейку, неустойку по страховому случаю от 17.09.2014 года в размере ****рублей****копеек, неустойку по страховому случаю от 28.10.2014 года в размере ****рубля****копеек, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, сумму оплаты услуг независимой экспертизы в счет убытков в размере ****рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере ****рублей и ****рублей в счет расходов на оформление доверенности.

Представитель истца по доверенности Резниченко Д.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ответчику ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.09.2014г в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль «марка автомобиля» принадлежащий на праве собственности принадлежащий Колмакову А.В., получил технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <марка автомобиля>, и 28 октября 2014 года в 06 часов 30 минут в результате ДТП автомобиль «марка автомобиля» принадлежащий на праве собственности принадлежащий Колмакову А.В., получил технические повреждения. виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <марка автомобиля>, нарушивший ст.12.15 ч.1 П.П. 9.10, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2014 года и 28 октября 2014 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> государственный регистрационный знак **** истец обратился в ООО «Правовая оценка»

Согласно экспертному заключению №**** об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> государственный регистрационный знак ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17 сентября 2014 года с учетом износа составила ****рублей.

Как усматривается из экспертного заключения №**** об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> государственный регистрационный знак *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28 октября 2014 года с учетом износа составила ****рублей.

В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается претензией от 11 февраля 2015 года.

Ответчик с экспертным заключением не согласился и произвел страховую выплату в размере ****рублей ****копеек в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 17 сентября 2014 года и ****рубль****копейку в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 28.10.2014 года, что подтверждается письменным.

20 февраля 2015 года ответчик произвел доплату Колмакову А.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 28.10.2014 года в размере ****рубля****копеек, что подтверждается платежным поручением №****.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения истцу Колмакову А.В. была выплачена не в полном объеме, а именно ****рублей****копеек вместо ****рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова А.В. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ****рублей****копеек (****руб.,****коп. Согласно отчету об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта) – (****рублей****копеек выплаченная страховая сумма).

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг по оценке в сумме**** рублей, что подтверждается квитанциями от 22.12.2014 года и от 16.12.2014 года, суд считает необходимым взыскать с взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова А.В. расходы на оплату услуг по оценке в сумме ****руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере ****руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Колмакова А.В.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет ****рублей, при сумме не доплаченного страхового возмещения ****рублей ****копейка суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Колмакова А.В. сумму штрафа в размере ****рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колмакова А.В. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере ****рублей и ****рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Истец просит взыскать неустойку по страховому случаю от 17.09.2014 года в размере ****рублей ****копеек и ****рубля ****копеек по страховому случаю от 28.10.2014 года.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере ****рублей***копеек (****рублей****копеек (сумма неустойки по страховому случаю от 17.09.2014 года) + (****рубля****копеек сумма неустойки по страховому случаю от 28.10.2014 года) при общей сумме недоплаченного страхового возмещения ****рублей****копейка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ****рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет ****рублей ****копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмакова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ****рублей****копейка, расходы на оплату услуг по оценке в размере ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ****рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ****рублей, неустойку в размере ****рблей, сумму штрафа в размере ****рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей ****копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования авто-гражданской ответственности – отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.